Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик А. Б. к Маточкину В. В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Маточкина В.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика Маточкина В.В., его представителя Баева М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белик А.Б. обратился в суд с иском к Маточкину В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал Маточкину В.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку долг ответчиком не возвращен до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Маточкин В.В. просит решение суда отменить в части размера взысканного долга, указывая, что часть долга была им возвращена, для предоставления доказательств возврата долга было отложено предыдущее судебное заседание, однако в судебное заседание, назначенное на 08.08.2013г., он не смог прибыть по причине дорожно-транспортного происшествия и получения травм.

В заседании судебной коллегии ответчик Маточкин В.В. и его представитель Баев М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что возврат части долга подтверждается показаниями свидетеля, письменных доказательств нет.

Истец Белик А.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правильно установил наличие между сторонами заемных правоотношений, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: подписанным сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Белик А.Б. денежных средств в размере "данные изъяты". Обстоятельства наличия неисполненных заемных обязательств ответчика перед истцом установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о возврате истцу части долга не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и ответчик не ссылается на наличие допустимых доказательств, подтверждающих возврат части долга. В подтверждение возврата денежных средств ответчик ссылается на наличие свидетельских показаний, однако свидетельские показания при отсутствии письменных доказательств не могут подтверждать возврат долга по договору займа, заключаемому в обязательной письменной форме.

Иных доводов в обоснование требования об отмене решения суда ответчиком в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 августа 2013 года по делу по иску Белик А. Б. к Маточкину В. В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маточкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.