Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: О.И. Татариновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФЭБ" к Асуханову С.-Х.И. о признании права собственности на тепловой пункт с узлом учета тепла,

с частной жалобой ООО "ФЭБ" на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.08.2013 г. о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЭБ" обратилось в суд с иском к Асуханову С.-Х.И. о признании права собственности на тепловой пункт с узлом учета тепла, расположенный в помещении здания по "адрес"

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.08.2013 г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения определения устранить недостатки: указать цену иска; уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска; приложить копии иска и документов для третьих лиц - ООО "Гараж", ОАО "Управление инвестиционных программ Хабаровска", Администрации г.Хабаровска; представить документы о местонахождении спорного имущества (технический паспорт теплового пункта, экспликация).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.08.2013 г. исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО "ФЭБ" по доверенности Лесь-Нелина О.С. просит отменить определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что указания судьи, содержащиеся в определение об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены в полном объеме и в установленный срок. В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указана цена иска в размере "данные изъяты"., согласно условиям договора купли-продажи теплового пункта от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина оплачена в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3. НК РФ. Спорное тепловое оборудование является движимым имуществом и в представленной истцом технической документации и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано его местонахождение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО "ФЭБ", судья сослалась на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения: не указана цена иска исходя из стоимости теплового пункта с узлом учета тепла - спорного недвижимого имущества; не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска; не представлена копия паспорта теплового пункта; не представлены документы о местонахождении спорного имущества.

С возвращением искового заявления по указанным судьей основаниям судебная коллегия согласиться не может.

Отставляя исковое заявление без движения судья указал, что истцом не указана цена иска; не приложен документ об уплате государственной пошлины, исходя из цены цены.

В дополнительных пояснениях ООО "ФЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена иска равна стоимости приобретенного спорного имущества - теплового пункта с узлом учета тепла. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ФЭБ" и ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска", стоимость данного теплового пункта составляет "данные изъяты"

Таким образом, цена иска указана истцом в размере "данные изъяты"

При подаче иска ООО "ФЭБ" был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере "данные изъяты"

Учитывая цену иска, государственная пошлина истцом оплачена в большем размере, чем это предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, основания для доплаты государственной пошлины отсутствуют.

Ссылка судьи на то, что истцу необходимо указать цену иска исходя из стоимости теплового пункта с узлом учета тепла - спорного недвижимого имущества, является неверной, поскольку, как усматривается из материалов дела, спорное имущество является движимым.

Вывод судьи о том, что истцом не представлена копия паспорта теплового пункта, судебная коллегия также считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013г. в адрес Железнодорожного районного суда г.Хабаровска во исполнение определения судьи от 02.08.2013 г. об оставлении иска без движения была представлена копия паспорта теплового пункта.

Также судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку судьи на то, что истцом не представлены документы о местонахождении спорного имущества.

В исковом заявлении, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорте теплового пункта указано место нахождение спорного имущества - "адрес"

Таким образом, из представленного материала следует, что истцом в установленный судьей срок исполнены указания, содержащиеся в определение об оставлении искового заявления без движения от 02.08.2013 г., в связи с чем, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству с соблюдением требований о подсудности заявленного имущественного спора, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.08.2013 г. о возвращении искового заявления - отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко