Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей И.Г. Мороз, О.Ю. Поздняковой,

прокурора Е.В., Максименоко,

при секретаре Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеевой О. В. к Закрытому акционерному обществу "ХАТТ", Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СГ МСК" Шубкиной Е.Д. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалалеева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ХАТТ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Шишкова Г.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", являющегося работником ЗАО "ХАТТ" и находящегося при исполнении трудовых обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", а истцу причинен тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с ЗАО "ХАТТ" стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", стоимость заключения специалиста "данные изъяты", расходы по транспортировке и хранению автомобиля "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя и стоимости нотариальной доверенности "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Страховая группа "МСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", в качестве третьих лиц - Шишков Г.В., Кузнецов С.А., Сапожников Н.С.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Фалалеевой О.В. взыскано страховое возмещение "данные изъяты", расходы по составлению заключения специалиста "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

С ЗАО "ХАТТ" в пользу Фалалеевой О.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по составлению заключения специалиста в сумме "данные изъяты" расходы по хранению транспортного средства в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Фалалеевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СГ МСК" Шубкина Е.Д. просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с ОАО "СГ МСК" "данные изъяты" и уменьшить расходы на представителя, поскольку размер страхового возмещения, взысканный судом превышает установленный законом лимит "данные изъяты" расходы на специалиста за составление заключения включаются в состав убытков. Кроме того, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях относительной апелляционной жалобы представитель ЗАО "ХАТТ" Савенко М.Г. просит снизить расходы на представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Фалалеевой О.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Шишкова Г.В., являющегося работником ЗАО "ХАТТ" и находящегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца "данные изъяты", а истцу причинен тяжкий вред здоровью. В результате столкновения, автомобиль истца отбросило на автомобиль "данные изъяты" под управлением Кузнецова С.А. и автомобиль "данные изъяты", под управлением Сапожникова Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишкова Г.В., что установлено приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2012 года, вынесенного в отношении Шишкова Г.В. по "данные изъяты"

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность ЗАО "ХАТТ" застрахована в ООО "Страховая группа МСК".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, согласно отчету специалиста N ООО "ДальАвтотехэкспертиза", составила "данные изъяты"

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика и работодателя ЗАО "ХАТТ" обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба и морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из них, суд первой инстанции ошибочно исходил из установленного лимита ответственности страховщика "данные изъяты", куда кроме того, не включил расходы на оплату заключения специалиста.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, несмотря на установленный законом лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более "данные изъяты", размер возмещения одному потерпевшему не может превышать "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установлено лимита ответственности страховщика, с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию "данные изъяты", а ЗАО "ХАТТ" разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом убытков по производству экспертизы, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., суд, с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации расходов на представителя "данные изъяты". При отсутствии со стороны ответчиков доказательств об их чрезмерности, размер расходов отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2013 года изменить в части размера взысканных сумм в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля и стоимости заключения специалиста, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Фалалеевой О. В. страховое возмещение "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "ХАТТ" в пользу Фалалеевой О. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по составлению заключения специалиста в сумме "данные изъяты"

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.