Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6588

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Куликовой

судей О.Ю.Поздняковой, Г.И.Федоровой

при секретаре Н.О.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Давыдова Д.А. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2013 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Астахов С.А. обратился в суд с иском к Толмачеву В.В., Качкину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Качкину М.В. - автомобиль марки "данные изъяты"

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13.05.2011 года.

Представитель Качкина М.В. - Бушуев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на транспортное средство были проведены вторичные торги, которые признаны несостоявшимися, взыскатель отказался от принятия данного имущества и транспортное средство в порядке ч.13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было передано судебным приставом-исполнителем собственнику имущества Качкину М.В.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2013 года заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Давыдов Д.А. просит определение суда об отмене мер по обеспечению иска отменить, ссылаясь на ч.3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающую сохранение обеспечительных мер до исполнения решения суда.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Качкина М.В. - Бушуев А.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Качкина М.В. с предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Толмачевым В.В., на имущество, заложенное по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ, которым является автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Качкину М.В.; установить начальную продажную цену автомобиля в сумме "данные изъяты"

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию через торги. Вторичные торги были признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки на участие в торгах, после чего взыскатель отказался оставить предмет залога за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление об отмене меры обеспечения иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость в обеспечении иска путем сохранения ареста на принадлежащий Качкину М.В. автомобиль отпала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор залога прекращается в случае, когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной.

Аналогичные положения приведены в статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге".

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Из материалов дела следует, что взыскатель Банк ВТБ 24 "ЗАО" отказался оставить предмет залога за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска автомобиль передан должнику Качкину М.В.

Учитывая, что после объявления повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися банк не воспользовался в установленный законом срок правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем договор залога транспортного средства прекратился, а Качкин М.В. должником по кредитному договору не является, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Давыдова Д.А.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И.Федорова