Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богдан О. В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.09.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", солидарно с Богдан А.О., Богдан С.А., Богдан О.В. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2013 года в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше решения суда отказано, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

03.07.2013 года на указанное определение Богдан О.В. подана частная жалоба.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.07.2013 года частная жалоба возвращена Богдан О.В, в связи с отсутствие в частной жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Повторно частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока были направлены в Амурский городской суд Хабаровского края 17.07.2013 года.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.08.2013 года Богдан О.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2013 года.

В частных жалобах Богдан С.А., Богдан О.В., Богдан А.О. просят отменить определения суда первой инстанции от 17.06.2013 года, от 04.07.2013 года, от 06.08.2013 года, восстановить процессуальные сроки для подачи частной жалобы и передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывают, что определения суда вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Богдан О.В. присутствовала при оглашении определения судьи 17.06.2013 года, определение суда было получено Богдан О.В. на руки 27.06.2013 года, в связи с чем, у нее в период с 17.06.2013 года по 02.07.2013 года было достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование правомерным, поскольку процессуальный срок пропущен, уважительности причин его пропуска Богдан О.В. суду не представлено. В противном случае удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования предоставит одному из лиц, участвующих в деле безосновательное преимущество перед другими участниками процесса, вопреки действующим процессуальным нормам о сроках.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах закона, оснований для удовлетворения частных жалоб нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Указания в частных жалобах на отмену определений суда от 17.06.2013 года, от 04.07.2013 года судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на указанные определения суда судом первой инстанции не восстановлены сроки для их обжалования, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для пересмотра указанных определений в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока.

Фактически доводы частных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частных жалоб ответчиков необоснованными.

Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2013 года оставить без изменения, частные жалобы Богдан О. В., Богдан С. А., Богдан А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова