Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6641/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: П.А. Ковтун

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синициной А. А., к Синициной Н. С., Синицыну К. С., Администрации города Хабаровска о признании отказа от участия в приватизации и сделки недействительными, по апелляционной жалобе Синицына К. С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Синициной Н.С., представителя Синицына К.С. - Корниловой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицина А.А. обратилась в суд с названным иском к Синициной Н.С., Синицыну К.С.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются ее родственниками, приватизировали без ее согласия жилое помещение, в котором она проживает, расположенное по "адрес". Считает, что своими действиями ответчики нарушили ее права на приватизацию жилого помещения. Просит суд признать сделку по приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес" - не действительной

Определением судьи от 03 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 года исковые требования Синициной А.А. удовлетворены.

Постановлено признать отказ Синициной А. А. от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по "адрес" недействительным, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент е совершения в "данные изъяты". Признать договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В апелляционной жалобе Синицын К.С, просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, сделка по приватизации жилого помещения была законной. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого начинается с 1999 года. Указывает, что истица не признана судом "данные изъяты", в силу чего могла осознавать значение своих действий. Полагает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не достаточно для признания факта нахождения истицы в момент совершения сделки в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска от имени Администрации города Хабаровска и Синициной Н.С., Синицыным К.С. заключен договор на передачу квартиры N в собственность, расположенной по "адрес" (л.д. 36).

На основании ордера N Ж от ДД.ММ.ГГГГ, квартира N по указанному адресу была предоставлена ФИО1 на состав семьи 4 человека - ФИО1 (основной квартиросъемщик), Синицин К.С. (сын), Синицина Н.С. (дочь), Синицина Е.В. (внучка) (л.д. 13).

Как следует из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ N, Синицина Е. В. изменила имя и отчество на А. А. (л.д. 51).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ заверенного специалистом управления жилищного фонда следует, что Синицина Е.В. дала свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения (л.д. 37).

Согласно свидетельства о смерти N ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из поквартирной карточки, в спорной квартире проживают Синицина Н.С., Синицын К.С., Синицина А.А. (л.д. 19).

На основании выводов экспертов судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенной определением суда от 15 октября 2012 года, Синицина А.А. в период времени, относящейся к моменту совершения сделки приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 58-60).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 9, 166, 167, 171, 177, 181 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что Синицина А.А. являясь членом семьи ответчика, постоянно проживая в спорном жилом помещении, имеет право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, в период времени, относящийся к моменту приватизации квартиры, "данные изъяты".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что о нарушении жилищных прав истица узнала только в конце 2012 года, поэтому не пропустила срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Синицына К.С. о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом не обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Синициной А. А., к Синициной Н. С., Синицыну К. С., Администрации города Хабаровска о признании отказа от участия в приватизации и сделки недействительной - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко