Решение Хабаровского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-337/13

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Гусева А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гусева А. В., уроженца "адрес", ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении Гусева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу, Гусев А.В. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем по "адрес", неправильно выбрав скорость движения, въехал на перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Тем самым, Гусев А.В. нарушил требования пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правила).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ "БСМЭ" N квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.39).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 г. Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гусев А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и принять новое решение.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Гусева А.В., представителя потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 13.7 Правил предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Гусевым А.В. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (л.д.4-5); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-8); актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.39); письменными объяснениями Гусева А.В. и ФИО3 (л.д.27,34), очевидцев происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 18-21,30); записью видеорегистратора (л.д.59).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Гусева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований ПДД РФ, поэтому довод заявителя в этой части нахожу несостоятельным. При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу приведенных выше требований Правил дорожного движения, продолжать движение на желтый сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях. Подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в том момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.

Утверждение автора жалобы, со ссылкой на пункты 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ о его невиновности несостоятельно, поскольку он въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а водитель ФИО3 действовал в соответствии с п.13.7 Правил. При этом несоблюдение Гусевым А.В. п.10.1 Правил не позволило ему своевременно остановиться перед перекрестком, в том числе применить экстренное торможение для предотвращения ДТП.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, Гусев А.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Гусевым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.4.1, 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гусева А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков