Решение Хабаровского краевого суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-336/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Паняева А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Паняева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

27 августа 2013 года дежурным дежурной части ОП N УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 в отношении Паняева А.А. по факту организации им несанкционированного публичного мероприятия - митинга составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года Паняев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным постановлением Паняев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "данные изъяты", в районе причала N организовал несанкционированное публичное мероприятие - пикетирование без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, привлек к участию в мероприятии граждан ФИО4 и ФИО7, нарушив требования ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Паняев А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление либо назначить наказание в виде общественных работ сроком на 40 часов, ссылаясь на то, что его действия не являлись митингом или пикетированием, не несли в себе ни пропаганды, ни агитации, не выражали никакого протеста, а являлись шуткой и не выражали какого-либо мнения. В связи с этим считает наказание несправедливым.

Должностное лицо УМВД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Изучив доводы жалобы, заслушав Паняева А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Факт совершения Паняевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об административном задержании (л.д.5); рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д.7);

-объяснением свидетеля ФИО6, видевшего на набережной реки "данные изъяты" трех человек с плакатами и самодельными надписями на них: "данные изъяты" которые всячески привлекали к себе внимание, кричали, махали руками, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции (л.д.6); -объяснением Паняева А.А., согласно которому он позвал своих друзей ФИО7 и ФИО4 на мероприятие, посвященное паводку, возникшему на реке "данные изъяты"; сделав плакаты на листах ватмана с надписями "данные изъяты" они направились на набережную и встали, ожидая реакции людей, затем их задержала полиция; данное мероприятие не несло в себе никакой пропаганды, они хотели абсурдным способом высказать свое мнение (л.д.9); -вышеназванными плакатами, приобщенными к материалам дела. С учетом установленных обстоятельств и ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ ""О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" суд первой инстанции обоснованно признал проведенное публичное мероприятие пикетированием, представляющим собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Поскольку в установленный ст.7 вышеуказанного закона срок уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, то Паняев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Доводы жалобы Паняева А.А. о том, что его действия не являлись митингом или пикетированием, не несли в себе ни пропаганды, ни агитации, не выражали никакого протеста, а являлись шуткой и не выражали какого-либо мнения, признаются несостоятельными, поскольку именно свое мнение, связанное с паводком на реке Амур, он, ФИО4 и ФИО7 публично выразили, используя плакаты с соответствующими надписями. Санкция ч.2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Назначение Паняеву А.А. штрафа в минимальном размере судом мотивировано надлежащим образом и признается правильным. В связи с чем оснований для признания его несправедливым не имеется. Поскольку в силу ст.3.2 КоАП РФ обязательные работы являются более строгим видом административного наказания, чем штраф, то поводы для их назначения, о чем поставлен вопрос в жалобе, у суда второй инстанции отсутствуют. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, на что сослался Паняев А.А. в судебном заседании краевого суда, не усматривается. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах законное и обоснованное постановление судьи отмене не подлежит.С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Паняева А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух