Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" Киселевой О.В. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.02.2010 в пользу ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" с Кузьмина И.Н. взыскана сумма задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" на его правопреемника - ООО "Центр-Профи". В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил ООО "Центр-Профи" право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" и Кузьминым И.Н..

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Киселева О.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на п.4.2.2 кредитного договора, согласно которому полагает, что стороны, заключив данный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, о чем заемщик знал при подписании кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи", суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.

Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на положениях ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" и Кузьминым И.Н., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшиеся между ОАО "Азиатско-тихоокеанский Банк" и ООО "Центр -Профи" договор уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" Киселевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова