Решение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 21-574/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста, секретаря административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края N от 24 июня 2013 года Иванова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением Иванова Е.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" осуществила сброс бытового мусора, чем нарушила п.2.3 ч.2 Правил благоустройства территории Уктурского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Уктурского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2013 года постановление административной комиссии отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист, секретарь административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства вины Ивановой Е.В. в совершении административного правонарушения являются достаточными, а выводы судьи о ее непричастности - неоднозначными. Кроме того, указывает на нарушение судом при рассмотрении жалобы Ивановой Е.В. правил подсудности, поскольку юрисдикция административной комиссии Комсомольского муниципального района распространяется на территорию Комсомольского муниципального района, следовательно, жалоба Ивановой Е.В. подлежала рассмотрению в Комсомольском районном суде Хабаровского края.

ФИО2, Иванова Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом п.2.3 ч.2 Правил благоустройства территории Уктурского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Уктурского сельского поселения от 22.05.2012 N, установлено, что на территории сельского поселения запрещается накапливать и размещать отходы производств и потребления в несанкционированных местах.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных доказательств нарушения Ивановой Е.В. пункта п.2.3 ч.2 Правил благоустройства территории Уктурского сельского поселения.

Факт выброса бытового мусора в районе бани Иванова Е.В. оспаривала, о чем указала в протоколе об административном правонарушении (л.д.17).

Сообщение главы сельского поселения Уктур ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и фотографии мусора, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в районе N, среди которого имелись квитанции по оплате жилья на имя Ивановой Е.В. (л.д.20), сами по себе не свидетельствуют о том, что обнаруженный мусор был выброшен именно Ивановой Е.В.

Иных доказательств совершения ею инкриминируемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При этом доводы Ивановой Е.В. о том, что место обнаружения мусора - "адрес" находится в другом конце поселка, она там не бывает и ДД.ММ.ГГГГ в данном районе также не находилась, коллегиальным органом в жалобе не опровергнуты. В связи с чем доводы жалобы о достаточности доказательств вины Ивановой Е.В. в совершении правонарушения признаются необоснованными.

Доводы рассматриваемой жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы Ивановой Е.В. являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Поскольку административная комиссия Комсомольского муниципального района является коллегиальным органом, а местом ее нахождения является "адрес", то жалоба Ивановой Е.В. правильно рассмотрена судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

При таких обстоятельствах поводов для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Е. В. оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста, секретаря административной комиссии Комсомольского муниципального района Хабаровского края ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух