Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6816

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Парфентьевой Т. Н. на решение Индустриального районного суд города Хабаровска 12 августа от 2013 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Т. Ф. к Парфентьевой Т. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Парфентьевой Т.Н. - Аллахвердиева Б.А., представителя Ефремовой Т.Ф. - Усовой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Парфентьевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов указала, между ней и Парфентьевой Т. Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты"., сроком возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила суд взыскать также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" (л.д. 48-49).

В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумму "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Ефремова Т.Ф. не явилась.

В судебное заседание ответчик Парфентьева Т. Н не явилась.

Решением Индустриального районного суд города Хабаровска 12 августа от 2013 года исковые требования Ефремовой Т.Ф. удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Парфентьевой Т.Н. в пользу Ефремовой Т.Ф. долг по договору займа в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"..

Взыскать с Парфентьевой Т.Н. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Парфентьева Т.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылается на то, что она не писала расписку на имя Ефремовой Т.Ф., с ней не знакома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ефремова Т.Ф. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Парфентьевой Т.Н. - Аллахвердиев Б.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Ефремовой Т.Ф. - Усова Т.Е., с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались..

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму "данные изъяты"., которые Парфентьева Т.Н. получила от Ефремовой Т.Ф. и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика отрицал факт заключения между сторонами договора займа и ставил под сомнение имеющуюся в материалах расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств определены положениями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа, что подтверждается распиской Парфентьевой Т.Н., буквальное толкование содержания которой позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в данной расписке оговорены все существенные условия договора займа.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по договору займа не исполнено, доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Парфентьевой Т.Н. в пользу Ефремовой Т.Ф. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

В обоснование жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку Ефремова Т.Ф. обратилась в суд с иском 28 февраля 2013 года, в день окончания срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда от 04 марта 2013 года исковое заявление Ефремовой Т.Ф. к Парфентьевой Т.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее в суд 28 февраля 2013 года, возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (л.д ... 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, определение суда от 04 марта 2013 года не является основанием для приостановления, перерыва либо восстановления срока исковой давности, предусмотренным ст. 202, 203, 205 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока в связи с наличием уважительных причин пропуска срока - стойкое заболевание с периодическими обострениями (л.д. 59).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Из фактических обстоятельств дела, сущности спора, с учетом состояние здоровья истца, тяжелое заболевание, нахождение его на амбулаторном лечении с 1988 года по настоящее время (справка л.д. 60) судебная коллегия считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для защиты его права в суде.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную часть решения суда, исключив абзац десятый, содержащий суждение об отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суд города Хабаровска 12 августа от 2013 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Т. Ф. к Парфентьевой Т. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения Индустриального районного суд города Хабаровска 12 августа от 2013 года абзац десятый.

В остальной части решение Индустриального районного суд города Хабаровска 12 августа от 2013 года по гражданскому делу по иску Ефремовой Т. Ф. к Парфентьевой Т. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфентьевой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.