Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, А.А.Бабич,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шилун С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 августа 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилун С.А. обратилась в суд с иском к Шипиловой А.С. о взыскании долга. В заявлении указала, что передала ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору займа денежную сумму "данные изъяты", срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, долга не возвращен.

Одновременно с исковым заявлением Шилун С.А. обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств для единовременной уплаты государственной пошлины в в размере "данные изъяты".

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2013 года Шилун С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд. Исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в течение пяти дней исправить недостатки заявления: оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Шилун С.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судья, отказывая ей в предоставлении отсрочки не учел, что размер её ежемесячного дохода равен в среднем "данные изъяты". Она имеет обязательства по уплату кредита, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. После погашения этих обязательных платежей у нее остаются денежные средства, размер которых не позволяет ей оплатить требуемую государственную пошлину.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения частной жалобы не извещались.

Изучив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указано в статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьями 333.20, 333.41, пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ определено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере, и при этом суду представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, так как истец не представил доказательств в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из текста искового заявления следует, что цена иска составляет "данные изъяты". Таким образом, при подачи искового заявления в суд истец обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенной положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что в денежном выражении составляет "данные изъяты".

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом приложена справка формы 2-НДФЛ. Указанный документ, свидетельствуют о наличии у истца дохода, ежемесячный размер которого не превышает "данные изъяты". Сопоставление размера ежемесячного дохода истца и размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подачи иска в суд, позволяет сделать вывод, что при единовременной уплате государственной пошлины Шилун С.А. необходимо будет затратить 1/3 часть своего ежемесячного дохода, что поставит ее в тяжелое материальное положение. Это обстоятельство не было принято судьей во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необоснованным и подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку для рассмотрения этого ходатайства не требуется истребования новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое определение об удовлетворении заявленного Шилун СА. ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" до рассмотрения спора по существу, но на срок не более шести месяцев. В противном случае, при отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, Шилун С.А. будут созданы препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым.

Как указано в статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление без движения, если установит, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса или не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку исковое заиление Шилун С.А. было оставлено без движении только по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу иска в суд, то определение судьи в этой части подлежит отмене, так как истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2013 года об отказе Шилун С.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и об оставлении исковое заявление без движения, отменить.

Заявление Шилун С.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить Шилун С.А. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до разрешения гражданского дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Материалы искового заявления направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: А.А.Бабич

Е.А. Бузыновская