Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,

при секретаре: Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к Хитрых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Скрипникова А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2013 года о наложении ареста на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский банк" обратилось в суд к Хитрых А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2007 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Балтийский банк" удовлетворены. С Хитрых А.А. в пользу ОАО "Балтийский банк" взыскана сумма "данные изъяты". Обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости имущества с торгов в размере "данные изъяты".

На основании выданного 17.03.2008 г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю 08.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Хитрых А.А.

27.05.2013 г. взыскатель ОАО "Балтийский банк" обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о замене должника в порядке правопреемства с Хитрых А.А. на Скрипникова А.В. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. К заявлению приложено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты".

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 г. наложен арест на "данные изъяты", путем его изъятия у Скрипникова А.В. и передачи на ответственное хранение взыскателю - ОАО "Балтийский банк". В определение указано на его немедленное приведение в исполнение.

В частной жалобе Скрипник А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, на то, что он является добросовестным приобретателем, так как на момент покупки на спорный автомобиль не были наложены запретительные меры по его отчуждению. Кроме этого, выражает несогласие с заявленными по существу требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Скрипник А.В., являясь собственником автомобиля, на который обращено взыскание по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2007 г., имеет реальную возможность им распорядиться.

То обстоятельство, что возможность отчуждения автомобиля существует, не вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, спорный автомобиль, являясь предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно отчуждался третьим лицам.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции о наложении ареста на спорный автомобиль путем изъятия его у Скрипникова А.В. и передачи на ответственное хранение взыскателю ОАО "Балтийский банк" является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию Скрипникова А.В. с заявлением ОАО "Балтийский банк" о замене должника в порядке правопреемства с Хитрых А.А. на него, что не является предметом проверки законности при рассмотрении вопроса о принятии судьей мер по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда от 28.05.2013 г., которое не противоречит положениям ст. 32 ФЗ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ и является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2013 года о наложении ареста на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ОАО "Балтийский банк" к Хитрых А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Скрипникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Е.А. Бузыновская

С.И. Дорожко