Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 18 июля 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Очировой Б.М.
судей Станотиной Е.С., Ловкачева А.В.
с участием прокурора Буданова Н.А.
адвоката Пичуева А.Л.
осужденного Перова В.А.
при секретаре Кабетовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Перова В.А. на приговор Железнодорожного районного суда Забайкальского края от "Дата", которым
Перов В. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", без определенного места жительства, судимый:
- "Дата" Центральным районным судом г. Читы по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- осужден за преступления, предусмотренные п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ(преступление от "Дата") к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от "Дата") к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Перову В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Перову В.А. приговором Центрального районного суда г. Читы от "Дата", и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено Перову В.А. 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказание наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от "Дата" окончательно назначено Перову В. А. наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Очировой Б.М., выслушав осужденного Перова В.А., подержавшего доводы жалобы, адвоката Пичуева А.Л., поддержавшего
доводы жалобы и апелляционного представления, просившего смягчить наказание, заключение прокурора Буданова Н.А., просившего по доводам апелляционного представления изменить приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перов В.А. осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, он же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены в ночь на "Дата", "Дата" и "Дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Блохин И.Е., не оспаривая доказанности вины осужденного Перова В.А., полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям.
При назначении наказания Перову В.А. за совершение преступления по эпизоду "Дата", суд, назначив наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, вышел за пределы максимально возможного срока наказания, составляющего с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ 2 года 2 месяца 20 дней. Таким образом, прокурор находит наказание, назначенное за совершение осужденным кражи "Дата", чрезмерно суровым.
Кроме того, при решении вопроса о сложении назначенных наказаний, нарушены требования п.1.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ. определяющие порядок назначении наказаний. Суду было необходимо после назначения наказаний за преступления, совершенные после вынесения приговора от "Дата" (кража от "Дата" и причинение вреда здоровью "Дата"), жить их в порядке ст.74 ч.4 УК РФ, а затем на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание с учетом совершения кражи "Дата"
Кроме того, в резолютивной части приговора суд дважды сложил наказание по приговору от "Дата" как по ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ.
Помимо этого, в приговоре от "Дата" определен лишь срок наказания в виде ограничения свободы, что влечет за собой вывод о не назначении наказания в виде ограничения свободы. В приговоре суда от "Дата" при соединении вновь назначенного наказания к имеющемуся, судом в нарушение указанных норм, вновь назначено дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Просит приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от "Дата" в отношении Перова В.А. отменить.
В апелляционной жалобе Перов В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при вынесении приговора не была в достаточной степени исследована его личность, не учтено, что он является сиротой. Просит принять во внимание, что в содеянном раскаивается, осознал содеянное. Просит учесть, что признавая вину, он выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Обращает внимание, что преступление по ч.1 ст.112 УК РФ совершил в ходе обоюдной драки вследствие противоправных аморальных действий потерпевшего. В суде потерпевший к нему претензий не имел.
Кроме этого, в суде было установлено, что он является воспитанником детского дома, родственников не имеет. После выпуска из детского дома оказался в крайне тяжелой жизненной ситуации. Ему не было оказано материальной поддержки, не было предоставлено жилье. По месту трудоустройства в "адрес" работать не поехал, зная, что в сельской местности заработная плата практически отсутствует.
С целью трудоустройства приехал в "адрес", и вынужден был совершать кражи с целью обеспечить себя пропитанием.
Вследствие нахождения под стражей не может решить вопрос с жильем. Считает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства.
Просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
При рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены условия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и верно квалифицировал действия подсудимого.
Вместе с тем, по делу при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона.
Как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Перову В.А. за совершение преступления по эпизоду "Дата", суд вышел за пределы максимально возможного срока наказания, составляющего с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ - 2 года 2 месяца 20 дней, вследствие чего наказание, назначенное по п. "б,в" ч.2 с.158 УК РФ, подлежит снижению.
Суд допустил ошибку и при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от "Дата" 3 2 (пункт 32), если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.
В данном случае судом не были выполнены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 69 ч. 5, 70, 74 ч. 5 УК РФ.
Также из материалов уголовного дела видно, что Перов В.А. является лицом без определенного места жительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что наказание по совокупности приговоров следует назначить без огра
