Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2796-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Толстоброва А.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 13 августа 2013 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" в защиту интересов Чеузовой Т. И. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной денежной суммы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" Петрика А.В., и представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Захаровой К.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" в защиту интересов Чеузовой Т. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от "Дата" N о возложении на заемщика обязанности по уплате неустойки ранее списания суммы основного долга, начисленных процентов.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Чеузовой Т. И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация по защите правпотребителей "Правовед" обратилась в суд с иском в защиту интересовЧеузовой Т.И., ссылаясь на то, что между Чеузовой Т.И. и ОАО "Сбербанк России" "Дата" был заключен кредитный договор N насумму "данные изъяты" руб., договор является действующим; условиями договора предусмотрено списание неустойки ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов, размер которой за этот период составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Ссылаясь на противоречие этого условия кредитного договора требованиям закона, истец полагал, что списание неустойки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.является незаконным, а пункт типовых условий предоставления кредита, предусматривающий списание неустойки ранее списания начисленных процентов по кредиту и списания суммы основного долга, является ничтожным. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от "Дата", однако данные заявления оставлены ответчиком без должного внимания. Полагая действия банка незаконными и нарушающими предусмотренные законом права, истец просил признать недействительным условие кредитного договора от "Дата" N, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате неустойки ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов уплате комиссии; взыскать с ответчика в пользу Чеузовой Т.И. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" Петрик А.В. выражает несогласие с решением суда в части не взыскания сумм неустойки списанной ранее списания суммы основного долга и начисленных процентов. В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы, содержащимся в исковом заявлении и просит учесть действующую судебную практику.

Представитель ответчика Захарова К.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в части признания недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных сумм с банка, принять по делу новое решение. Свои доводы мотивирует тем, что имеется ранее вынесенное судебное решение о взыскании суммы долга с истца, решение вступило в законную силу и истцом не обжаловано. Полагает, что данным решением порядок погашения задолженности по кредитному договору признан правомерным.Указывает на то, что кредитный договор N заключен "Дата" и очередность оплаты определена в эту же дату, таким образом, срок исковой давности для предъявления данных требований истек. Считает, что оснований для взыскания морального вреда в пользу истца у суда не имелось, поскольку все обязательства в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" банком перед истцом выполнены. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий, не обоснован размер компенсации вреда. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции представитель Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед", истец Чеузова Т.И. не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Захарову К.И. поддержавшую доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" и полагавшую не подлежащими удовлетворению апелляционную жалобу представителя Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Чеузовой Т.И. был заключен кредитный договор N от "Дата", по которому Чеузовой предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на срок по "Дата" под 16% годовых. Пунктом 2.7 договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.3.6 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Читинского отделения N с Чеузовой Т.И., Константинова А.А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решением суда установлено, что задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. включает в себя неустойку за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за просроченные проценты- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по которым образовалась по состоянию на "Дата"

Определением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" утверждено мировое соглашение на стадии исполнения вышеназванного решения.

Из истории операций по договору N от "Дата", расчета истца, ответчиком с истца удержана неустойка в период с "Дата" по "Дата".

При таком положении, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России" удержанных неустоек за спорный период направлено на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не согласиться с решением суда в части признания условия кредитного договора о первоочередном погашении требований по неустойке перед другими платежами в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по следующими основаниям.

Так, обстоятельства установленные решением Центрального районного суда г. Читы от "Дата" имеют для суда преюдициальное значение, а требование истца о признании условия кредитного договора недействительным взаимосвязано с установлением обстоятельств по уплате истцом неустойки в спорный период, что повлечет переоценку обстоятельств, поскольку названное решение истец Чеузова Т.И. не обжаловала, не оспаривала взимание с неё неустоек, их размер, порядок начисления, а также порядок их списания. Истец Чеузова Т.И. производит оплату суммы долга по мировому соглашению от "Дата", утвержденному определением суда на стадии исполнительного производства, в связи с чем действие кредитного договора N от "Дата" прекращено.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, согласно материалам дела кредитный договор N заключен "Дата" и очередность оплаты определена в эту же дату. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. "Дата" указанный срок истек.

Однако, истец обратился в суд с иском о признании условия кредитного договора недействительным "Дата", после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования о признании условия кредитного договора недействительным не могут быть удовлетворены по вышеизложенным основаниям. В связи с чем решение суда в части признания условия кредитного договора недействительным подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о признании условия кредитного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Забайкальской региональной общественной организации по защите правпотребителей "Правовед" Петрика А.В., аналогичные содержащимся в исковом заявлении, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 мая 2013 года отменить в части признания условия кредитного договора недействительным, взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовед" в защиту интересов Чеузовой Т. И. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Кожина Е.А.

Толстобров А.А.

Процкая Т.В.