Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2844-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

Процкой Т.В.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2013 года гражданское дело по иску Александровой И. В. к Александрову О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Александрова О.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Александровой И. В. удовлетворить.

Признать Александрова О. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с его выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: ответчик Александров О.А. является ее сыном. До 2001 г. он проживает с ней в квартире по адресу: "адрес". С 2001 г. ответчик ушел из семьи и стал проживать с тетей Г. в ее квартире по адресу: "адрес". 5 мкр., "адрес". Указывает на то, что все свои вещи он вывез из квартиры. С ней общаться не желает. Коммунальные услуги Александров О.А. никогда не оплачивал и не оплачивает в настоящее время, добровольно сняться с регистрационного учета он не желает. Полагает, что ответчик добровольно расторг договора найма жилого помещения, выехав из нее в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, таким образом, в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования спорной жилой площадью утратил со дня выезда. Просила суд признать Александрова О.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, а также не принял во внимание показание свидетелей. Указывает на то, что в протоколах судебного заседания от "Дата", "Дата" и "Дата" не полно отражены его пояснения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Александрова О.А., его представителя Журавлеву Д.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" является Александрова И.В.

По указанному адресу были зарегистрированы с 1993 года Александрова И.В. и с 2001 года ответчик Александров О.А.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик выехал из жилого помещения в другое место жительства в 2001 году.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд установил факт выезда ответчика в другое место жительства. Указанные факты не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции. Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные в суде доказательствами, свидетельствуют о том, что Александров О.А. добровольно расторг договор найма жилого помещения, выехав из него и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вынужденный и временный характер выезда, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиком не оспорены.

Установив, на основании представленных доказательств обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно признал Александрова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отвергается. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам. При этом результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Александровым О.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, в суде первой инстанции Александров О.А. утверждал, что проживать в квартире он не будет, ему необходима только регистрация по месту жительства (л.д.18).

Также, следует учесть, что ответчик мер к своему вселению в спорную квартиру не принимал.

Доводы в апелляционной жалобе на имеющиеся неточности в протоколах судебных заседаниях, аналогичные замечаниям на протокол, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом замечания на протоколы судебных заседаний отклонены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Антипенко А.А.

Процкая Т.В.