Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2896-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску прокурора Карымского района к индивидуальному предпринимателю Рубановичу К.Ю. о приведении рекламных конструкций в соответствие с требованиями законодательства

по апелляционной жалобе ответчика Рубановича К.Ю.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Карымского района Курочкина Д.Б. удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя Рубановича К. Ю. демонтировать рекламные конструкции, находящиеся в "адрес" по следующим улицам:

- рекламная конструкция, расположенная напротив "адрес", рекламная конструкция,расположенная напротив "адрес", рекламная конструкция, расположенная напротив "адрес", рекламная конструкция, расположенная напротив "адрес", рекламная конструкция, расположенная напротив "адрес", рекламная конструкция, расположенная на перекрестке "адрес" рекламная конструкция, расположенная напротив "адрес", рекламная конструкция, расположенная по ул. "адрес" напротив "адрес", рекламная конструкция, расположенная по ул. "адрес" рядом с домом N.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карымского района обратился в Карымский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановичу К.Ю. о приведении рекламных конструкций в соответствие с требованиями законодательства. Позднее изменил свои требования, просил суд, обязать индивидуального предпринимателя Рубановича К.Ю. демонтировать рекламные конструкции, указанные в иске. Свои требования мотивировал тем, что у Рубановича К.Ю. отсутствовало разрешение на установку данных рекламных конструкций, тем самым ответчиком был нарушен п. 9 ст. 19 Федерального законаот 13.03.2006N 38-ФЗ "О рекламе". Кроме того указал на то, что ответчиком при установлении данных конструкций были нарушены требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена администрация муниципального района "Карымский район". 15 февраля 2013 года определением того же суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубанович К.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований прокурора Карымского района отказать в полном объеме. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела. Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен права представлять суду дополнительные доказательства. Считает, что все необходимые документы для установки рекламных конструкций у него имелись, таким образом, вывод суда о самовольной установке данных конструкций полагает ошибочным. Кроме того, ссылается на то, что никаких предписаний о сносе рекламных конструкций, а также об устранении нарушений ему не выносилось. Полагает, что прокурор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а также при предъявлении требований о демонтаже рекламных конструкций, нарушил Федеральный закон от "Дата" N 38-ФЗ "О рекламе".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карымского района полагает решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Рубановича К.Ю. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Рубанович К.Ю., представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Солохиной В.Е., представителя администрации муниципального района "Карымский район" Резникову Ю.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по адресам: "адрес" напротив "адрес", напротив "адрес", напротив "адрес", напротив "адрес", напротив "адрес", на перекрестке улиц Ленинградская и Рабочая, напротив "адрес", по ул. "адрес" напротив "адрес", по ул. "адрес" рядом с домом N индивидуальным предпринимателем Рубановичем К.Ю. установлены рекламные конструкции, в нарушение ГОСТа Р 52044-2003, что не оспаривалось сторонами.

Обязывая ответчика к демонтажу конструкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные рекламные конструкции установлены ответчиком без получения соответствующего разрешения, кроме того, размещены без соблюдения требований Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N124-ст.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В настоящее время отсутствует технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, применению подлежит ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч.9 ст.19 Федерального закона "О рекламе").

В силу ч.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Из материалов дела, пояснений представителя администрации муниципального района "Карымский район" Резниковой Ю.А., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя Рубановича К.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ следует, что Рубанович К.Ю. в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не обращался.

При таком положении, факт размещения рекламных конструкций без соответствующего разрешения, установлен.

В силу п. ч.3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании". Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования ГОСТа Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В соответствии с п.6.6 названного ГОСТа расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и при площади рекламного объявления менее 6 кв. м, должно быть не менее 25 метров. Допускается снижение до 50% данного значения расстояния, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что размещение рекламных конструкций в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и в непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, а также требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размещение ответчиком рекламных конструкций создает реальную угрозу участникам дорожного движения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003. В связи с чем имеются основания для демонтажа рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на установку, эксплуатацию рекламы имеются соответствующие разрешения, несостоятельны, поскольку выданные органом местного самоуправления ответчику разрешения (ордеры) N10, 13/7 (л.д.96-97) предоставляли Рубановичу К.Ю. право только на производство земляных работ по устройству фундаментов под рекламные стойки, однако не являются разрешениями на установку рекламных конструкций.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что "Дата" сотрудниками ГИБДД ОВД по Карымскому району была проведена проверка размещения наружной рекламы, в ходе которой нарушений размещения рекламных конструкций ответчика не выявлено, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установка и эксплуатация рекламных конструкций без соблюдения ГОСТ Р 52044-2003 не допускается.

Также, доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не имел права обращаться с вышеназванным иском в суд, так как права и интересы неопределенного круга лиц не затрагиваются, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рекламные конструкции, установленные без разрешения и соблюдения соответствующих требований создают угрозу участникам дорожного движения и могут привести к неблагоприятным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела 09 апреля 2013г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются извещением, имеющимся в материалах дела (л.д.55).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубановича К.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Антипенко А.А.

Процкая Т.В.