Постановление Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 7-306-2013

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Старицына Д.С. - Эрдыниева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 25 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старицына Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 25 апреля 2013 года Старицын Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Старицына Д.С. - Эрдыниев А.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2013 года Старицын Д.С., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 3 февраля 2013 года водитель Старицын Д.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Старицын Д.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Старицына Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ЗГ N 004792 от 3 февраля 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Старицыным Д.С. воздухе составила 0,993 мг/л, Старицын Д.С. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (л.д. 7).

Факт управления Старицыным Д.С. 3 февраля 2013 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ N 002339 от 3 февраля 2013 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК N 023682 от 3 февраля 2013 года (л.д. 4), бумажным носителем технического средства измерения от 3 февраля 2013 года (л.д. 6), показаниями сотрудника ГИБДД У. (л.д. 41), свидетеля Л. (л.д. 43), С. (л.д. 44-45), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Старицына Д.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением срока, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может быть принят во внимание как не свидетельствующий о незаконности постановления от 25 апреля 2013 года.

Утверждение заявителя о составлении протоколов в отношении Старицына Д.С. неправомочным лицом несостоятельно, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что протоколы составлены инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите У.., осуществлявшим дежурство.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено изменение, не заверенное подписью инспектора ДПС, также подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Указание защитника Эрдыниева А.С. на то, что при проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Старицына Д.С. на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, а в акте освидетельствования лишь формально расписались, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, понятые Л ... и С. удостоверили подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ЗГ N 004792 от 3 февраля 2013 года (л.д. 7) факт освидетельствования Старицына Д.С. на состояние алкогольного опьянения. При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых вышеназванный документ, а также протокол об административном правонарушении не содержат. Кроме того, понятые Л. и С. предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что освидетельствование Старицына Д.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено с их участием (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах указанный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Иные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Выводы судей о наличии в действиях Старицына Д.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Старицына Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Старицыну Д.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Читы от 25 апреля 2013 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старицына Д.С. оставить без изменения, жалобу защитника Старицына Д.С. - Эрдыниева А.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина