Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2937-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Туезовой О. П. к Шафигулиной В. С., Шафигулину В. Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шафигулина В.Р.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

иск Туезовой О. П. к Шафигулиной В. С., Шафигулину В. Я. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Туезовой О. П. с Шафигулина В. Р. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты", руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туезова О.П. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., причиненный в результате наезда автомобиля под управлением Шафигулиной на ее дом в декабре 2008 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы (л.д. 5-7).

13 марта 2013 года в ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Шафигулин В.Р.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы (л.д. 259).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шафигулин В.Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с тем, что стоимость восстановительного ремонта взыскана с Шафигулина В.Р. в ценах 2011 года. Ссылается на то, что у истца нет никаких документов на дом, не установлена дата его постройки в связи с чем, полагает, что часть работ относится к текущему ремонту и не связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП. Ссылается на то, что истец не пустила летом 2009 года Шафигулина в дом, для устранения причиненного ущерба и умышлено подала указанный выше иск. Указывает на то, что о проведении экспертизы специалистом Департамента оценки Торгово-промышленной палаты Ортыковой Т.А. он не был уведомлен. Также полагает, что у экспертов ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" нет должного образования для проведения соответствующих экспертиз.

Ответчики Шафигулина В.С., Шафигулин В.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Туезову О.П., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований, Туезова О.П. указала, что в результате наезда на дом истца автомобиля, под управлением ответчика, истцу причинен ущерб: сломано ограждение перед домом, нижние венцы дома были смещены, повреждены печь, обои. В связи с причинением ущерба истцу также причинен моральный вред.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования истца о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика Шафигулина В.Р. в причиненном истцу ущербе в результате наезда автомобиля на дом истца, под управлением ответчика, установлена.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку доказательств иного размера ущерба повреждением дома истца ответчиками не представлено, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не имеется, он выполнен экспертами в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Ссылки в жалобе на отсутствие у экспертов высшего профессионального образования позволяющего делать выводы в области строительства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эксперты имеют дипломы НЧОУ Учебный центр Гранд (Сметное дело в строительстве), сертификацию судебного эксперта по специальности 16.6 "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

Доводы в апелляционной жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства об оплате экспертизы за счет средств бюджета, судебная коллегия отклоняет, выводы суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Также, не могут служить основанием для отмены решения доводы о том, что ответчики не получили протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки. Указанные обстоятельства не влияют на законность решения, поскольку не препятствовали ответчикам реализовать право на обжалование решения и принесения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Антипенко А.А.

Процкая Т.В.