Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2920-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2013 года гражданское дело по иску по исковому заявлению Щербаковой Е. П. к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" (далее ОАО "ТГК-14") о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Волосевич Л.А.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в пользу Щербаковой Е. П. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Е.П. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. 10.09.2012 при запуске отопления сотрудники ОАО "ТГК-14" не закрыли кран на чердаке дома, в результате чего, квартира, в которой она проживает с супругом и двумя детьми, была затоплена горячей водой. После затопления в квартире в течение 7 дней отсутствовало электричество, были повреждены потолки, обои, полы, электропроводка, а также мебель и техника. Начал рушиться фасад дома под оконным проемом, оконный проем и кирпичная кладка под окном требует замены. На стенах и потолке квартиры появился плесневелый грибок. Дважды она обращалась к ответчику о составлении акта о затоплении, однако ответчик не явился. В результате произошедшего затопления она находилась в стрессовом состоянии, у нее обострилось заболевание - врожденный порок сердца, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к врачу и пройти курс обследования и терапии. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нарспи" (л.д. 74), 25 февраля 2013 в качестве третьего лица ОАО "Водоканал-Чита" (л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства исковые требования Щербаковой Е.П. были уточнены, просила суд взыскать с ответчиков ОАО "ТГК-14" и ООО "Нарспи" солидарно материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-14" Волосевич Л.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.Считает, что вина ОАО "ТГК-14" по данному затоплению отсутствует, поскольку затопление произошло в результате несанкционированного использования крана предназначенного для сброса воздуха.Указывает на то, что ОАО "ТГК-14" осуществляет лишь техническое обслуживание и текущий ремонт систем тепло и водоснабжения, охрана чердачных и подвальных помещений от несанкционированного использования расположенного там оборудования в понятие технического обслуживания не входит. Ссылается на график, согласно которому осуществляется заполнение систем отопления, а также на распоряжение Мэра г. Читы N 1374-р от 14 сентября 2012 года. Считает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей УК ООО "НАРСПИ", поскольку затопление было вызвано не аварийной ситуацией (прорывом или износом вентиля), а в результате несанкционированного открытия вентиля третьими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Орлов К.В. действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ОАО "Водоканал-Чита", ООО "Нарспи" не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ТГК-14" Волосевич Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Орлова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Щербакова Е.П. проживает в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес" помещение 207 на основании договора найма жилого помещения в общежитии и зарегистрирована в указанном жилом помещении с "Дата".

"Дата" произошло затопление квартиры истца. Из акта от "Дата" (л.д.58), составленного представителем ООО "Нарспи" установлено, что при запуске отопления рабочие ОАО "ТГК-14" не закрыли спускной кран, в результате чего произошло затопление. Данные обстоятельства также подтверждаются дефектным актом от "Дата" (л.д.57) и обращением в комитет ЖКХ администрации городского округа "горд Чита", видеозаписью.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО "Нарспи". Ответчик ОАО "ТГК-14" является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде и отоплению и в соответствии со ст. 539 ГК РФ осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение (квартиру) истца.

"Дата" между ОАО "ТГК-14" и Щербаковой Е.П. заключен договор на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно п. 2.1.3 вышеназванного договора исполнитель несет ответственность при наличии вины за вред, причиненный потребителю, в связи с некачественно оказанной услугой в рамках действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был причинен ущерб ввиду залива его квартиры из-за того, что при запуске отопления рабочие ОАО "ТГК-14" не закрыли спускной кран, расположенный в чердачном помещении вышеуказанного жилого дома. Указанный ущерб должен быть взыскан с ОАО "ТГК-14", судом верно установлено, что в результате некачественного выполнения работ (оказания услуг) по запуску системы отопления произошло затопление жилого помещения Щербаковой Е.П.

Доводы жалобы о том, что вина ОАО "ТГК-14" в затоплении жилого помещения отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между ущербом причиненным Щербаковой и действиями ОАО "ТГК-14". Ссылка ответчика на то, что затопление произошло в результате несанкционированного использования спускного крана расположенного в чердачном помещении, несостоятельна, поскольку ответчиком надлежащих доказательств данному обстоятельству в силу ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Доводы жалобы о том, что в обязанности ОАО "ТГК-14" охрана чердачных и подвальных помещений от несанкционированного использования расположенного там оборудования не входит, не влияет на правильность вывода суда о том, что в результате действий работников ОАО "ТГК-14", а именно не закрытие спускного крана при запуске системы отопления произошло затопление жилого помещения. Ссылка ответчика на противоречивые показания свидетелей М. и К. допрошенных в ходе судебного заседания опровергаются показаниями В. и Х., согласно которым ключи от чердачного помещения передавались сотрудникам ОАО "ТГК-14" до затопления жилого помещения истца и в день затопления сотрудники ОАО "ТГК-14" производили запуск отопления. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N14" Волосевич Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Антипенко А.А.

Процкая Т.В.