Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3049-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Иванова А. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 августа 2013 года гражданское дело по иску Рудычевой Н.И. к Дачному некоммерческому товариществу N "Сигнал" об обязании обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании задолженности по заработной плате, встречном иску ДНТ N "Сигнал" к Рудычевой Н. И. о признании трудового договора незаключенным,

по апелляционной жалобе председателя ДНТ N "Сигнал" Гичан В. Е.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: исковые требования Рудычевой Н.И. удовлетворить.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество N "Сигнал" обеспечить доступ к рабочему месту бухгалтеру-казначею ДНТ N "Сигнал" Рудычевой Н.И..

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества N "Сигнал" в пользу Рудычевой Н.И. заработную плату в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ДНТ N "Сигнал" к Рудычевой Н.И. о признании трудового договора незаключенным отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества N "Сигнал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб..

Решение в части обеспечения доступа к рабочему месту бухгалтеру-казначею ДНТ N "Сигнал" Рудычевой Н.И. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудычева Н. И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что "Дата" ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность бухгалтера-казначея с заработной платой 5000 рублей. Приказом N от "Дата" Рудычевой Н. И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до "Дата". После возвращения из отпуска "Дата" истцу было отказано в доступе к рабочему месту вновь избранным председателем товарищества Гичан В. Е ... Истец считала отстранение её от должности незаконным, просила восстановить её на работе.

Уточнив исковые требования, Рудычева Н. И. просила обеспечить доступ к рабочему месту, взыскать задолженность по заработной плате за период с "Дата" по май 2013 года в размере 25000 рублей, обратить исполнение решение в части обеспечения доступа к рабочему месту к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель ДНТ N "Сигнал" Гичан В. Е. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права (применён закон, не подлежащий применению) и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора нарушены процессуальные права ответчика. Приказ о предоставлении Рудычевой Н. И. отпуска без сохранения заработной платы подписан неуполномоченным лицом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, документы, представленные в суд истцом, заверены не действующей печатью Товарищества, так как с ноября 2012 года новым руководством Товарищества изготовлена новая печать.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Рудычеву Н. И., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ст. 76 Трудового кодекса РФ, в которой приведены основания отстранения работника от работы и пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеприведённая норма права не содержит оснований, по которым была отстранена от работы Рудычева Н. И..

Согласно трудового договора и приказа о приёме на работу Рудычева Н. И. была принята на работу в ДНТ N "Сигнал" на должность бухгалтера-казначея на неопределённый срок. Уволена с работы либо отстранена от работы истица могла быть только по основаниям, предусмотренным трудовым кодексом РФ. Вместе с тем, таких оснований ответчиком суду не приведено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отстранение Рудычевой от работы было незаконным и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о предоставлении Рудычевой Н. И. отпуска без сохранения заработной платы был подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как приведённое обстоятельство не является основанием для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей.

Не могут служить основанием для отмены решения суда также доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права ответчика, так как исковое заявление и приложенные к нему доказательства были вручены председателю Товарищества в ходе судебного разбирательства. Между тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки и обращения за квалифицированной юридической помощью председателем Товарищества не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд не могут быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку своих возражений относительно данного обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что представленные Рудычевой Н. И. документы заверены недействующей печатью Товарищества, так как несоответствие трудового договора установленным требованиям не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества N "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Иванов А. В.