Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2963-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 августа 2013 года гражданское дело по иску Зорина А. В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании провести обследование, лечение и направлении на медико-социальную экспертизу

по частным жалобам Зорина А. В.

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Зорина А.В. оставить без движения.

Предложить заявителю в течение десяти дней с момента получения копии определения устранить недостатки апелляционной жалобы:

Уплатить государственную пошлину за рассмотрение жалобы или заявить ходатайство об отсрочке уплаты или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

заявителю разъясняется право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с указанием причин пропуска срока.

Заявителю жалобы разъясняется, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения;

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

жалобу Зорина А.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2013 года возвратить заявителю;

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

жалобу Зорина А.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу N возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

17 апреля 2013 года Ингодинским районным судом г. Читы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Зорина А.В. по указанному гражданскому делу. Зорин А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 апреля 2013 года отменить. Кроме того, от Зорина А.В. поступили частные жалобы, в которых он выражает несогласие с определениями судьи от 22.02.2013 и от 02.04.2013.

Судом постановлены приведенные выше определения.

В частных жалобах ошибочно поименованными (апелляционными) Зорин А.В. выражает несогласие с определениями судьи, просит их отменить (л.д. 269-271; 279-280). Определение судьи от 26.06.2013 считает незаконным, полагает, что апелляционную жалобу судье надлежало принять и освободить его от уплаты государственной пошлины. Свои доводы мотивирует тем, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по той причине, что решение суда от 17 апреля 2013 года им получено 24 мая 2013 года в связи с чем, он не имел возможности ранее подать апелляционную жалобу. В обоснование доводов относительно государственной пошлины ссылается на то, что находится в местах лишения свободы и денег на индивидуальном лицевом счете не имеет. Определения судьи от 24.04.2013 также считает незаконными, подлежащими отмене, а следовательно подлежат отмене определения судьи от 22.02.2013 и 02.04.2013, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были нарушены его права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя определением судьи от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Зорина А.В. без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст.322,323 ГПК РФ, а именно, заявителем не оплачена государственная пошлина, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки или об освобождении от оплаты государственной пошлины, кроме того, Зориным А.В. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении не подано.

Как следует из материалов дела, решение Ингодинского районного суда г. Читы о частичном удовлетворении исковых требований по иску Зорина А. В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, обязании провести обследование, лечение и направлении на медико-социальную экспертизу, принято 17 апреля 2013 года. Мотивированное решение было изготовлено 06 мая 2013 года (л.д. 183), следовательно, месячный срок для обжалования данного решения истек 06 июня 2013 года. Копия решения направлена Зорину А.В. 20 мая 2013 года (л.д. 198). Согласно расписки имеющейся в материалах дела данное решение получено Зориным А.В. 30 мая 2013 года, таким образом, время для подачи апелляционной жалобы у истца имелось. Однако апелляционная жалоба сдана им в канцелярию исправительного учреждения 17 июня 2013 года (л.д. 241). Таким образом, судом верно установлено, что Зориным А.В. пропущен срок для апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако, Зориным А.В. не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи Ингодинского районного суда от 26 июня 2013 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в Ингодинский районный суд г. Читы поступила жалоба Зорина А.В. из которой усматривается его несогласие с определением от 22 февраля 2013 года о принятии к производству заявления Зорина А.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской федерации о компенсации морального вреда, обязании провести обследование, лечение и направлении на медико-социальную экспертизу. Кроме того, 22 февраля 2013 года вынесены определения об объединении дел и о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определений о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, а также определений об объединении дел ГПК РФ не предусмотрена, и дальнейшему движению дела названные определения не препятствуют.

Доводы жалобы о том, что данным определением ущемляются его права не основаны на законе.

Из представленных выше норм следует, что определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июня 2013 года о возвращении жалобы Зорина А.В. на определение от 22 февраля 2013 года вынесено законно и обоснованно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

24 июня 2013 года судьей Ингодинского районного суда г. Читы, также было вынесено определение о возвращении жалобы Зорина А.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу N. Как следует из материалов дела Зорин А.В., выражал несогласие с решением от 2 апреля 2013 года об отложении судебного разбирательства на 17 апреля 2013 года. Однако 2 апреля 2013 года никакое решение по указанному гражданскому делу не выносилось, а лишь было направлено Зорину А.В. сопроводительное письмо, содержащее информацию об отложении судебного разбирательства на 17 апреля 2013 года. Отложение судебного разбирательства на 17 апреля 2013 года состоялось 27 марта 2013 года.

Судебная коллегия считает возможным согласится с выводами судьи о том, что определение от 27 марта 2013 года об отложении судебного разбирательства является протокольным и в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает законными и обоснованными определения судьи Ингодинского районного суда от 26 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 24 июня 2013 года о возвращении жалобы Зорина А.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2013 года, и от "Дата" о возвращении жалобы Зорина А.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-668/2013. Выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июня 2013 года, определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июня 2013 года о возвращении жалобы Зорина А.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 февраля 2013 года, определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июня 2013 года о возвращении жалобы Зорина А.В. на определение Ингодинского районного суда г. Читы об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-668/2013 оставить без изменения, частные жалобы Зорина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Доржиева И.В.

Процкая Т.В.