Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3171-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску Слепцовой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в специальный стаж спорных периодов работы, возложении обязанности назначения пенсии и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Слепцовой Л.И. удовлетворить частично.

Признать решение руководителя межрайонного управления ПФР в г.Шилке N от "Дата" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Слепцовой Л.И. незаконным.

Обязать Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) зачесть в стаж Слепцовой Л.И. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы периоды с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", и назначить ей досрочную трудовую пенсию по подпункту 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в установленном законом размере со дня возникновения у заявителя права на указанную пенсию, то есть с "Дата".

В остальной части иска Слепцовой Л.И. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением руководителя межрайонного управления ПФР в "адрес" N от "Дата" ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи вредными условиями труда в связи с отсутствием необходимого стажа. С учетом уточнений и дополнений, просила признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить в специальный стаж спорный период работы с "Дата" по "Дата" (без учета периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и периода вынужденного отпуска с минимальной оплатой труда), когда она работала в должности лаборанта рентгеноспектрального анализа экспресс- лаборатории Жирекенского ГОКа. Истиц указывала, что она была постоянно и непосредственно занята на рентгеновской установке в промышленности. Изменение наименования предприятия не влияло на её трудовые функции. В спорный период времени она самостоятельно работала лаборантом, прошла подготовку на курсах повышения квалификации по радиационной безопасности при ведении работ с использованием источников ионизирующего излучения. Предприятие, где она работала, осуществляло полный цикл от добычи руды до получения ферромолибденового сплава. В составе предприятия имелась и имеется экспресс-лаборатория, где лаборантами проводится рентгеноспектральный анализ поступающих проб. В её должностные обязанности входило проведение рентгеноспектрального анализа проб руды, подготовка и контроль за качеством образцов (проб) для анализа, приготовление синтетических эталонов и растворов, градуировка рентгеноспектрального аппарата, наблюдение за работой аппаратуры, обработка и оформление результатов анализа, переключение рентгеноспектрального аппарата на различные режимы и другое. Работала она на спектрометре рентгеновском многоканальном СРМ-25, в котором источником первичного рентгеновского излучения является рентгеновская трубка, которая может представлять собой опасность, как источник рентгеновского излучения. Анализ проб проводился в течение всего рабочего дня, поскольку работа предприятия имеет непрерывный технологический цикл. Согласно карте аттестации рабочего места оценка условий труда по степени вредности и опасности составляет 3,2, ей бесплатно выдавалась специальная одежда, обувь, дополнительное питание - молоко, предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда в размере 18 дней. В связи с указанными обстоятельствами досрочная трудовая пенсия должна быть ей назначена с "Дата". Также считает, что неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - начальник Управления ПФР в г.Шилке (межрайонное) Петрова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что согласно записям в трудовой книжке, Слепцова Л.И. была принята в экспресс-лабораторию лаборантом рентгено-спектрального анализа, т.е. ее должность не соответствует должности, поименованной Списком N. По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного заседания не была доказана занятость истца постоянно и непосредственно на рентгеновских установках в промышленности, уточняющая справка за данный период времени представлена не была. В судебном процессе рассмотрены и приняты в качестве допустимых доказательств письменные доказательства, представленные ОАО "Жирекенский ГОК" при этом судом не учтено, что данная организация не является работодателем истца, а также правопреемником Жирекенского ГОКа и АООТ "Жирикенский молибден, в связи с чем податель жалобы полагает, что в качестве доказательств суд не должен был принимать Инструкцию по охране труда за 2007 год, Карту аттестации ОАО Жирекенского ГОКа. По представленным в судебный процесс документам не установлено, что спектрометр СРМ-25 и трубка рентгеновская РХВ2 являются рентгеновской установкой, что предусмотрено Списком. Кроме того, в суде не были представлены и исследованы доказательства работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, в том числе документы по дозиметрическому контролю, количественные показатели излучения и доказательства, свидетельствующие об отнесении рабочих средств к источникам ионизирующего излучения. В ходе судебного заседания было установлено, что в специальный стаж не могут быть засчитаны периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата". Периоды вынужденного отпуска с оплатой по минимуму: с "Дата" по "Дата" (в мотивировочной части решения на стр.5 имеется описка по данному периоду: датой его окончания указано "Дата") с "Дата" по "Дата". При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в специальный стаж Слепцовой Л.И. подлежат включению спорные периоды с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата"; с "Дата" по "Дата". Считает, что судом необоснованно были включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости дни нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, а именно "Дата", "Дата", "Дата" "Дата"; "Дата". Просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Слепцова Л.И. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный день год такой работы.

В соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от "Дата" N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от "Дата" N 10 (далее - Список N 1 1991 г.). При этом время выполнявшихся до "Дата" работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от "Дата" N 1173 (далее Список N 1 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 от 1991 г.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от "Дата" N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда РФ от "Дата" N 5, утвержденных постановлением Минтруда РФ от "Дата" N 29, под постоянной непосредственной занятостью понимается выполнение лицом работы, предусмотренной Списком в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). Аналогичная норма содержится и в п. 2 Разъяснений о порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и N 2, утвержденных Приказом Минтруда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от "Дата" N 3/235.

В соответствии с позицией 12205000-1754б подраздела 5 раздела XXII Списка N 1 от 1991 г. право на досрочную трудовую пенсию предоставляется работникам, постоянно и непосредственно занятым на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.Постановлением Минтруда РФ от "Дата" N 34 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от "Дата" N 10" разъяснено, что специальный стаж засчитывается работникам рентгеновских лабораторий, постоянно и непосредственно занятым на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, как работникам, постоянно и непосредственно занятым на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Разделом XXI "Общие профессии" Списка N 1 1956 г. право на пенсию на льготных условиях имели рентгенологи, техники-рентгенологи, инженеры-рентгенологи, лаборанты-рентгенологи и другие работники, занятые в рентгеновских кабинетах и лабораториях.

Таким образом, в указанных случаях законодатель не ограничивает перечень должностей работников при определении права на досрочную пенсию, поэтому судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств ее работы в должности, предусмотренной Списком N. Обязательными условиями являются по Списку 1956 года занятость в рентгеновских кабинетах и лабораториях, а по Списку 1991 года- постоянная и непосредственная занятость на рентгеновских установках в промышленности.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в спорные периоды она работала в должности лаборанта рентгено-спектрального анализа в экспресс-лаборатории с "Дата" по "Дата" (л.д.7-9).

Местом ее работы являлся сначала Жирекенский горно-обогатительный комбинат (ГОК), который "Дата" был реорганизован в АООТ "Жирекенский молибден". АООТ "Жирекенский молибден" являлся правопреемником Жирекенского ГОКа, в соответствии с решением Арбитражного суда Читинской области от "Дата" АООТ "Жирекенский молибден" признан банкротом и ликвидирован (л.д.69).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец постоянно и непосредственно работала на рентгеновской установке в промышленности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он подтвержден исследованными в суде доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о включении периодов работы в специальный стаж истец не ограничен в выборе письменных доказательств, которыми он может подтвердить указанные обстоятельства. Само по себе отсутствие уточняющей справки работодателя о льготном характере работы не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований о включении спорного периода работы в специальный стаж, при условии представления иных допустимых и достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательства того, что работа истца была связано с опасным фактором - радиоактивным излучением, и о том, что суд не исследовал доказательства работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующего излучения, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Так, в суде был исследован паспорт спектрометра рентгеновского многоканального СРМ-25 (л.д.32-40, 116-117, 132-135), из которого усматривается, что он является источником рентгеновского излучения и в качестве такового представляет опасность (п.6.1). Спектрометр предназначен для производства проб материалов флуоресцентным рентгеноспектральным методом в различных отраслях промышленности. При этом источником рентгеновского излучения в указанном приборе являются рентгеновские трубки (п.6.2). Судом были исследованы паспорта на рентгеновские рубки (л.д.85-86, 116), карта аттестации рабочего места- лаборанта рентгеноспектрального анализа 4 разряда (л.д.77-79, 96-99). Из паспортов на рентгеновские трубки следует, что они обладают рабочим пучком рентгеновского излучения, предназначенным для спектрального анализа.

Количество получаемого излучения не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, поэтому ссылка апелляционной жалобы на отсутствие документов о количественном измерении ионизирующего излучения, не может быть принята судебной коллегией.

Из карты аттестации рабочего места лаборанта рентгено-спектрального анализа с достоверностью усматривается, что условия труда соответствуют требованиям Списка N- позиции 12205000-1754б подраздела 5 раздела XXII (л.д.27). Технологический процесс производственной деятельности ОАО "Жирекенский ГОК" включает в себя отбор проб рудных тел, которые направляются на проведение химического и рентгеноскопического анализа, анализ является непрерывным. Лаборатория рентгеноспектрального анализа работает круглосуточно, в непрерывном режиме (л.д.115). При этом из подписей ответственных лиц на паспорте спектрометра СРМ-25 следует, что эксплуатация спектрометра была начата не позднее "Дата" (л.д.37) и производилась в течение длительного периода, который совпадает с периодом работы истца в должности лаборанта рентгено-спектрального анализа в экспресс-лаборатории Жирекенского ГОКа. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают непрерывность и постоянность работы истца на рентгеновской установке в промышленности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, выданные организацией ОАО "Жирекенский ГОК", которая не является работодателем либо правопреемником Жирекенского ГОКа и АООТ Жирекенский молибден, судебная коллегия принять не может, так как из архивной справки от "Дата", прямо усматривается, что на базе ликвидированного предприятия АООТ Жирекенский молибден было создано ОАО "Жирекенский ГОК" (л.д.69).

Как Жирекенский горно-обогатительный комбинат, так АООТ "Жирекенский молибден" и ОАО "Жирекенский ГОК" работали на одном и том же оборудовании, занимаясь одной и той же производственной деятельностью по переработке рудной породы, что подтверждается, в том числе, и наименованием "Горно-обогатительный комбинат".

Судебная коллегия учитывает, что после возобновления работы ГОКа, который преобразовался в ОАО, истец продолжала выполнять в той же должности ту же самую работу, которая была расценена пенсионным органом как специальный стаж. Так, из трудовой книжки истца следует, что с "Дата" по "Дата" она работала в ОАО "Жирекенский ГОК" в должности лаборанта ренгеноспектрального анализа в цехе автоматизации и метрологии, а также в химической лаборатории (л.д.8). Согласно уточняющей справке ОАО "Жирекенский ГОК", указанный период (за исключением времени отвлечения от работы), является льготным, будучи предусмотренным позицией 12205000-1754б подраздела 5 раздела XXII Списка N 1 от 1991 г. (л.д.70). Данный период (за исключением времени отвлечения от работы) учтен пенсионным органом как специальный (л.д.78) в соответствии с позицией 12205000-1754б подраздела 5 раздела XXII Списка N 1 от 2002 года как работнику, постоянно и непосредственно занятому на рентгеновских установках в промышленности.

При таком положении и учитывая то, что представить первичные документы, подтверждающие льготный характер условий труда, в том числе, уточняющую справку, истец не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам (в связи с ликвидацией АООТ "Жирекенский молибден" и отсутствием указанных документов в архивах), суд обоснованно принял во внимание в качестве подтверждающих доказательств документы ОАО "Жирекенский ГОК", подтверждающие льготный характер работы истца в спорные периоды.

Таким образом, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что факт работы истца в должностях, предусмотренных Списком N, не доказан, несостоятельным, поскольку из вышеуказанных обстоятельств достоверно следует, что в спорный период характер работы истца являлся льготным, предусмотренным Списком N.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того факта, что истец работала полный рабочий день, судебная коллегия не может принять в полном объеме, исходя из следующего. Суд первой инстанции не включил в специальный стаж истца периоды отпусков без сохранения заработной платы и вынужденных отпусков, которые отражены в соответствующих приказах в архивной справке (л.д.72). Оснований сомневаться в правильности справки не имеется. За все время работы (за исключением отпусков и января 1995 года) истцу начислялась заработная плата, что подтверждается архивной справкой (л.д.73). Исходя из отсутствия начисления заработной платы за январь 1995 года и учитывая неподтвержденность указанного временного промежутка как периода работы истца, либо как иного периода, в течение которого за истцом сохранялась заработная плата, судебная коллегия приходит к выводу, что января 1995 года не мог быть включен в специальный стаж истца. Соответственно, решение в этой части подлежит изменению с исключением периода с "Дата" по "Дата" из специального стажа. Из пояснительной записки и.о. директора АОТТ "Жирененский молибден" (л.д.64) следует, что основное производство Жирекенского ГОКа были приостановлено с "Дата". Доказательств существования иных периодов, в течение которых после "Дата" истец не работала полный рабочий день, в материалах дела не имеется, поэтому в остальной части довод ответчика о недоказанности работы истца в течение полного рабочего дня судебной коллегия принять не может.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном указании в мотивировочной части решения даты окончания отпуска без сохранения из заработной платы с "Дата". Действительно, из материалов дела следует, что отпуск без сохранения заработной платы был использован истцом с "Дата" по "Дата", однако в мотивировочной части решения вместо "Дата" указано "Дата". Однако указанная неточность не влияет на существо судебного решения, так как в резолютивной части указанный период отражен правильно.

Судебная коллегия соглашается также с доводом апелляционной жалобы об ошибочном включении в специальный стаж истца дней отпусков без сохранения заработной платы либо вынужденных отпусков истца: "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", так как из материалов дела следует, что указанные дни являются начальными датами отпусков истца. Следовательно, в этой части решение суда подлежит изменению, а указанные периоды - исключению из специального стажа истца. Однако исключение указанных периодов из специального стажа истца не влияет на правильность решения суда в части требований о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и возложения обязанности назначить такую пенсию со дня обращения за ней истца, так как специальный стаж истца и без указанных периодов составляет более требуемых 7 лет 6 месяцев.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от "Дата" изменить в части удовлетворения требования истца о возложении обязанности о включении в специальный стаж периодов работы изменить, изложить в этой части решение суда в следующей редакции. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Шилке Забайкальского края (межрайонное) зачесть - в стаж Слепцовой Л.И. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы периоды "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Усольцева С.Ю.

Ануфриева Н.В.