Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3190-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Доржиевой Б. В.

Михеева С. Н.

при секретаре Боздоевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТА" в интересах Воробьевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМО" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьевой Н. И.,

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах Воробьевой Н.И., ссылаясь на то, что Воробьева Н. И. заключила с ООО "Промо" договор купли-продажи холодильника марки LGGR 419QTQA стоимостью "данные изъяты" рублей, ею был оплачен подъем холодильника на 8 этаж и заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание сроком на 2 года, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей. При доставке на товаре отсутствовала упаковка, холодильник был установлен и подключен специалистом продавца. Однако, с момента подключения холодильник стал работать очень громко. Потребитель "Дата" согласилась на обследование товара в сервисном центре, согласно акта-передачи доставила товар в надлежащем состоянии. В ходе обследования холодильника нарушений в его работе не выявлено. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника от "Дата", взыскать с ООО "Промо" в пользу Воробьевой Н. И. уплаченную по договору купли-продажи холодильника сумму в размере "данные изъяты" рублей, расторгнуть договор на дополнительное сервисное обслуживание от "Дата" заключенный между ООО "Промо" и Воробьевой Н.И., взыскать с ООО "Промо" в пользу Воробьевой Н.И. сумму уплаченную по договору на дополнительное сервисное обслуживание от "Дата" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "Промо" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, перечислить 50% суммы взысканного штрафа на счет Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н. И. просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское общество по защите прав потребителей "ЗаЩИТа" и ответчик своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Воробьёву Н. И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством РФ, холодильники и морозильники относятся к технически сложным товарам.

В силу ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что "Дата" Воробьева Н. И. в торговом центре "Макси", принадлежащем ООО "Промо", приобрела холодильник марки LGGR 419QTQA стоимостью "данные изъяты" рублей. При подключении холодильника он стал издавать повышенный шум, что, по мнению истца, является недостатком товара.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства с достоверностью свидетельствующих о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, наличия в холодильнике существенного недостатка, снижающих его потребительские качества, а также, что приобретенный товар не пригоден для использования в соответствии с его целями, истцом суду не предоставлены.

Согласно Межгосударственным санитарным правилам и нормам СанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" максимальные уровни звука изделия, предназначенные для круглосуточной эксплуатации во вспомогательных нежилых помещениях квартир, например: холодильники, морозильники составляет 55 дБА.

Из акта выполненных работ от "Дата", представленного ответчиком следует, что общий уровень шума приобретённого истицей холодильника составляет 34 дБА, что соответствует техническим характеристикам товара. Приведённое обстоятельство подтверждено и актом проверки N от "Дата".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, истцы в удовлетворении данного ходатайства возражали. Иных доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёвой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Михеев С. Н.