Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3261-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой О.А.

судей Ануфриевой Н.В., Процкой Т.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2013 года гражданское дело по иску Варламовой Н.В. к Мухамедшиной З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе истца Варламовой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Чита от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варламовой Н.В. к Мухамедшиной З.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" умерла её бабушка Шилова П.Н., проживающая по адресу: "адрес". После её смерти открылось наследство на принадлежащее ей на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Истец является наследником по завещанию, которое Шилова П.Н. "Дата" оформила у нотариуса "адрес" Малюниной Т.В. До настоящего времени истец не смогла оформить свои наследственные права на указанную квартиру по причине того, что о смерти Шиловой П.Н. ей стало известно только "Дата". Считая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Варламова Н.В. просила восстановить срок для принятия наследства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признать её принявшей наследство на спорную квартиру и признать за ней право собственности на нее.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Варламова Н.В. считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, не подлежащий применению, а также дана ненадлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам по делу. По ее мнению, судом без достаточных к тому оснований приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Истец же последовательно поясняла, что Мухамедшины, имея заинтересованность в принятии наследства по закону, зная о наличии завещания на квартиру, своевременно не сообщили истцу о смерти бабушки и открытии наследства. Из объяснений свидетеля Беломестновой Е.А. невозможно объективно установить факт осведомленности истца о смерти бабушки. Кроме того, допущенный пропуск срока на принятие наследства был незначительным - чуть более трех месяцев. Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания презумпции ее добросовестности, проигнорировав положения ч.3 ст.10 ГК РФ. Просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Варламову Н.В., ее представителя Пляскина С.С., поддержавших жалобу, ответчика Мухзамедшину З.Н., ее представителя Бадмацыренову В.А., просивших оставить решение суда в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела усматривается, что наследователь Шилова П.Н., завещавшая истцу принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" (л.д.6), умерла "Дата" (л.д.5). В установленный законом шестимесячный срок истец наследство не приняла.

В обоснование своих требований о восстановлении пропущенного срока принятия наследства истец указала отсутствие информации о смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении иска Варламовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания уважительной причины пропуска срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает необходимым согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что наследодатель Шилова П.Н. приходится истцу родной бабушкой, обе они проживали в одном населенном пункте - "адрес". Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствие у истца информации о смерти бабушки в данном случае не может быть признано уважительной причиной для пропуска срока на принятие наследства, поскольку, проживая в одном городе с бабушкой, достоверно зная о подписании завещания на ее имя, истец не принимала мер к тому, чтобы общаться с бабушкой, заботиться о ней и о завещанном имуществе. Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что истец с наследодателем не общалась, не заботилась о сохранности квартиры, все расходы несла ответчик. Доказательств иного истцом не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованном возложении на истца обязанности доказывать добросовестность ее поведения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определил все юридически значимые обстоятельства (л.д.2) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обоснованно возложил на истца обязанность доказать уважительность пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, так как суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В том числе, судом правильно была проведена оценка показаний свидетеля Беломестновой, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что родственникам истца было сообщено о смерти наследодателя. Так как суд первой инстанции при вынесении решения не основывался на том, что истцу было сообщено о смерти наследодателя немедленно, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля Беломестновой невозможно объективно установить факт осведомленности истца о смерти бабушки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются голословными, доказательствами не подтверждены и поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, рассмотренные и обоснованно отвергнутые судом первой инстанции, поэтому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Чита от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи Ануфриева Н.В.

Процкая Т.В.