Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3260-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Рытиковой Т.В. к Шубодеровой А.И. о взыскании денежные средства

по апелляционной жалобе ответчика Шубодеровой А.И.

на решение Центрального районного суда города Чита от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шубодеровой А.И. в пользу Рытиковой Т.В. "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Шубодеровой А.И. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рытикова Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между ней и Шубодеровой А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее "Дата". В качестве задатка по договору истец передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. От заключения основного договора купли-продажи ответчик "Дата" отказалась, не объяснив причины, сумму задатка не возвратила. На неоднократные устные и письменные просьбы возвратить задаток Шубодерова А.И. не отвечала. Просила взыскать с Шубодеровой А.И. двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде несения расходов за наем жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 4 месяца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шубодерова А.И. считает решение незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что основная сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась по вине истца, у которой на момент его подписания денежные средства на покупку квартиры отсутствовали, что подтверждается свидетельскими объяснениями и телефонной записью, представленной стороной ответчика. Права Рытиковой Т.В. она не нарушала, от заключения основного договора не уклонялась. В связи с тем, что ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи является Рытикова Т.В., и в силу п.2 ст.381 ГК РФ задаток, должен остаться у ответчика. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Рытикова Т.В. не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шубодерову А.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Красулину С.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, "Дата" между Шубодеровой А.И. (продавец) и Рытиковой Т.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"39 (л.д.2).

Из условий предварительного договора купли-продажи следует, что стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен не позднее "Дата", при этом, квартира будет продана продавцом покупателю за "данные изъяты" рублей. Из текста договора следует, что все необходимые условия для заключения договора купли-продажи были сторонами согласованы.

В силу п.п. 3, 4 предварительного договора купли-продажи покупатель обязался оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, из которой "данные изъяты" рублей выплачивается в качестве задатка в день подписания предварительного договора. Задаток выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи вышеуказанного объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 10 предварительного договора установлено соглашение сторон, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора, он должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка.

Факт получения Шубодеровой А.И. суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей от Рытиковой Т.В. подтверждается распиской (л.д.3), выданной ответчиком истцу, сторонами это обстоятельство не оспаривается.

В указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком заключен не был, ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанной сделки в суд не обращалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рытиковой Т.В., суд первой инстанции, учитывая, что предварительный договор от каких-либо денежных обязательств сторон, которые обеспечиваются задатком, не содержит, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные истцом ответчику по предварительному, договору купли-продажи квартиры являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, допущенными при оценке доказательств по делу.

Так, из текста предварительного договора прямо усматривается (п.п.4,10), что сумма, которую просит взыскать истец, является задатком. Таковой названа указанная сумма и в исковом заявлении, подписанном истцом. Ответчик также указывает, что эта сумма является задатком.

Отсутствие указания назначения суммы (задаток) в расписке о передаче денежных средств при наличии прямо и четко сформулированных положений предварительного договора не может служить основанием для оценки спорной суммы как аванса по договору.

Следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона (ст. 381 ГК РФ) и предварительного договора (п.п.4,10), определяющими последствия нарушения сторонами обязательства в случае обеспечения его задатком.

Основной договор купли-продажи, согласно условиям предварительного договора должен быть заключен "Дата". Из материалов дела, в том числе, объяснений истца Рытиковой Т.В. (л.д.45-46), показаний свидетелей Моденова Г.Г. (л.д.48) следует, что на "Дата" у истца не было денежных средств в полном объеме, так как она не обналичила материнский капитал. Таким образом, причиной незаключения договора в установленный сторонами срок явилось отсутствие у истца всей суммы денежных средств на день заключения основного договора.

Ссылку истца на то, что она, не имея денежных средств в полном объеме на дату "Дата", могла воспользоваться средствами материнского капитала, которые были бы перечислены ей в течение двух недель ООО "Городской жилищный фонд", судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из следующего.

Стороны, свободные в заключении договора (ст. 420 ГК РФ) заключили предварительный договор, существенным условием которого был срок заключения основного договора - "Дата". В силу ст. 309 ГК РФ, истец должна была исполнить указанное обязательство, а изменение договора, в том числе, изменение срока заключения основного договора, могло иметь место только по обоюдному согласию сторон, достигнутому в письменной форме (п.1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст.452 ГК РФ). Такое согласие сторонами достигнуто не было. Судебная коллегия учитывает, что ответчик Шубодерова А.И., которая должна была получить сумму оплаты от истца Рытиковой Т.В. "Дата", в этот же день должна была внести сумму оплаты в размере "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи квартиры с Моденовым Г.Г. (л.д.23). По условиям этого договора Шубодерова А.И. также вносила сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, ответчик Шубодерова А.И. была существенно заинтересована в получении денежных средств именно в обусловленную предварительным договором дату "Дата".

Кроме того, материнский капитал может быть использован только в порядке, предусмотренным ФЗ "Дата" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а именно: путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (ст.7 указанного ФЗ), а такое заявление истец не подавала.

Следовательно, в данном случае за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец. В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, и по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" в части удовлетворения исковых требований Рытиковой Т.В. к Шубодеровой А.И. отменить. Вынести в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Рытиковой Т.В. к Шубодеровой А.И. отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Ануфриева Н.В.