Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Васильевой Т.И.,

Михеева С.Н.,

с участием прокурора Камратовой А.Г.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2013 года гражданское дело по иску Плотникова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя истца Сучкова С.В, представителя ответчика Дума О.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плотникова С. В. с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. "Дата" в отношении него было возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу, истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках уголовного дела налагался арест на принадлежащее ему имущество. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.2).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе представитель истца Сучков С.В. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка длительности психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, вступлением приговора в законную силу, продолжительностью нравственных страданий в течение почти 3 лет. Указывает, что суд не принял во внимание всех негативных последствий привлечения к уголовной ответственности для истца и его близких, потерю дохода. Судом не учтены индивидуальные особенности истца, а именно привлечение его к уголовной ответственности в раннем возрасте, полученияе юридического образования. По его мнению, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку это позволит частично возместить материальные потери истца. Также указывает, что судом не были учтены все избранные в отношении Плотникова С.В. меры процессуального принуждения (л.д. 45, 46).

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ Дума О.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом необоснованно в подтверждение причинения истцу нравственных и физических страданий приняты во внимание показания свидетелей. Ссылается на отсутствие письменных доказательств в обоснование степени переживаний истца и величины последствий, возникших для Плотникова в связи с возбуждением уголовного дела. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости (л.д. 42, 43).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы своей жалобы в полном объеме, мнение прокурора прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., находящей решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата" в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Приговором Центрального районного суда "адрес" от "Дата", вступившим в законную силу, Плотников С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, оправданному разъяснено право на реабилитацию (л.д. 4).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Плотникова С.В. к уголовной ответственности, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел привлечение истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование Плотникова в течение почти 3 лет, причинившее вред чести и достоинству истца, нарушившее право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования Плотникова С.В. подтверждается вступившим в законную силу оправдательным приговором.

Вместе с тем, компенсацию морального вреда, взысканную в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает завышенной и подлежащей уменьшению до "данные изъяты" рублей, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости, определенные ст. 1101 ГК РФ.

В ходе расследования уголовного дела Плотников С.В. не подвергался мерам процессуального ограничения. Обязательство о явке по вызову следственных органов, суда к таковым не относится.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что причинно - следственной связи между заболеванием истца, равно как и с возникшими выкидышами его жены, суд первой инстанции не установил, но вместе с тем, определил к взысканию сумму, с которой, судебная коллегия, как указано выше, согласиться не может.

Также по причине отсутствия доказательств причинно- следственной связи судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о похудении Плотникова С.В. в результате причинения моральных и нравственных страданий, и расторжения им брака в период уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Сучкова С.В. о том, что судом не в полной мере дана оценка длительности психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с возбуждением и рассмотрением уголовного дела, вступлением приговора в законную силу, продолжительностью нравственных страданий в течение почти 3 лет, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции определен к взысканию указанный размер морального вреда- "данные изъяты" рублей, который судебная коллегия считает завышенным, несмотря на указанный период времени привлечения истца к уголовной ответственности.

Указание в жалобе представителя на потерю истцом дохода является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств как потери истцом дохода, так и причинения ему в связи с этим нравственных и моральных страданий.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание всех негативных последствий привлечения к уголовной ответственности для истца и его близких, также отклоняются, поскольку при принятии решения судом дана подробная оценка всех представленных доказательств, выводы суда мотивированы и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Указание на привлечение истца к уголовной ответственности в раннем возрасте противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на момент возбуждения уголовного дела Плотникову С.В. было 30 лет. Получение Плотниковым юридического образования не имеет значения для рассматриваемого дела. Указание на то, что увеличение взысканной компенсации морального вреда частично возместить материальные потери истца отклоняется судебной коллегией как не основанное на законе, т.к. компенсация морального вреда в силу своей правовой природы не может иметь целью возмещение материального ущерба.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неустановлении причинно- следственной связи между заболеванием истца, возникшими выкидышами его жены и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Меры пресечения, ограничивающие конституционные права, в отношении Плотникова С.В. не применялись, следовательно, доводы его представителя о том, что судом не были учтены все избранные в отношении Плотникова С.В. меры пресечения, в частности обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя или суда, не является отдельным предусмотренным законодательствам основанием для возмещения причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы Сучкова С.В. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для изменения решения и увеличения размера взыскания морального вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотникова С. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев