Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3210-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Изюмовой Е. А.

Доржиевой Б. В.

при секретаре Гурулёвой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Здор А.Ю. к ОАО "РЖД", Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры - структурного подразделения Центральная Дирекция Инфраструктуры Филиала ОАО "РЖД" о признании действий незаконными, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Неклюдова Д. А.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Здор А.Ю. к ОАО "Российские железные дороги", удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", в пользу Здор А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здор А. В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что он "Дата" устроился на работу в ПЧ-29 ст. Новая Чара монтером пути, "Дата" уволился из ПЧ-29 по собственному желанию. "Дата" Здор А. В. направил в отдел кадров ПЧ-29, которое находится в "адрес", заявление с просьбой выслать ему трудовую книжку по месту его жительства. До дня обращения в суд трудовая книжка Здор А. Ю. не направлена, в связи с чем он лишён возможности трудоустроится. Истец просил суд признать действия ответчика ОАО "РЖД" в лице Дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции Инфраструктуры - структурного подразделения Центральная Дирекция Инфраструктуры Филиала ОАО "РЖД", выразившиеся в непринятии мер по вручению ему трудовой книжки, незаконными. Обязать ответчика направить ему трудовую книжку по месту проживания. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по момент вынесения судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Неклюдов Д. А. с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 234 ТК РФ о последствиях задержки выдачи трудовой книжки. Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу. Также заявитель жалобы указывает, что в день расторжения трудового договора выдать трудовую книжку Здору А. Ю. было невозможно, ввиду отсутствия истца в городе Иркутск. Ответчик по почте направил истцу уведомление, из которого следовало, что работодатель просил сообщить адрес проживания, по которому при согласии Здора А. Ю. можно отправить оригинал трудовой книжки, факт получение указанного уведомления Здором А. Ю. подтверждается тем, что копия уведомления приложена к исковому заявлению. Со дня направления указанного выше уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ). Кроме того, заявитель жалобы считает выводы суда о том, что трудовые книжки возможно направлять работникам по почте на основании устных заявлений являются ошибочными в связи с отсутствием нормы права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Здор А. Ю. решение суда поддерживает в полном объеме, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что работодатель не предпринял мер для своевременного вручения трудовой книжки работнику.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, "Дата" истец написал заявление на имя начальника дистанции пути Тенякова И. В. с просьбой направить трудовую книжку в его адрес по почте, и направил данное заявление в адрес отдела кадров Дирекции в г. Иркутск заказным письмом, что подтверждено квитанцией о направлении заказного письма (л.д.4), которое поступило в г. Иркутск "Дата" (л.д.6).

"Дата" и "Дата" работники почтового отделения пытались вручить заказное письмо адресату, но не смогли ввиду временного отсутствия адресата.

Из распечатки телефонных разговоров по телефону "данные изъяты" принадлежащего Здор А. Ю., следует, что 27 и "Дата" истец неоднократно звонил по телефону "данные изъяты" в отдел кадров Дирекции. Свидетель Болтиков А. В. в судебном заседании подтвердил принадлежность телефона "данные изъяты" отделу кадров Дирекции г. Иркутска.

Кроме того, судом установлено, что кроме истца переговоры с отделом кадров Дирекции о направлении трудовой книжки вели Здор А. А. и мастер участка на ст. Новая Чара Болтиков А. В..

В результате неправомерных действий работодателя трудовую книжку истец получил только "Дата" - спустя 5 месяцев после увольнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ввиду бездействия работодателя Здор А. Ю. был лишён возможности трудоустроиться к другому работодателю, получать доход от своей трудовой деятельности, вследствие чего его требования о взыскании средней заработной платы за всё время задержки выдачи трудовой книжки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении судом первой инстанции ст. 234 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является обязательным документом при поступлении работника на работу, и лишение Здора А. Ю. возможности представить трудовую книжку вследствие задержки её выдачи иному работодателю, безусловно, лишало его возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ как на основание освобождения работодателя от материальной ответственности вследствие задержки выдачи трудовой книжки является несостоятельной, так как кроме направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки работодатель никаких мер по её вручению работнику не предпринимал несмотря на неоднократные просьбы работника о направлении трудовой книжки по указанному им адресу.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Изюмова Е. А.

Доржиева Б. В.