Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3272-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Изюмовой Е. А.

Доржиевой Б. В.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию "Гармония" о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязать внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивановой Е. А.,

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Ивановой Е.А. к муниципальному унитарному предприятию "Гармония" о признании записи в трудовой книжке недействительной обязать внести запись об увольнении по собственному желанию, взыскании утраченного заработка за период с 08 по 15 мая 2013 года и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е. А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" она была принята в МУП "Гармония" уборщицей, "Дата" написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако при получении трудовой книжки обнаружила, что её уволили за прогул. Считала увольнение незаконным, просила признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной, изменить её на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с 08 по 15 мая 2013 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е. А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в дни прогула она исполняла свои трудовые обязанности, что могут подтвердить свидетели, которые не были допрошены судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Былков А. С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Иванова Е. А. была принята на работу в МУП "Гармония" рабочим по комплексной уборке лестничных клеток. Ей определена уборка домов в "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес". "Дата" она была ознакомлена с графиком уборки подъездов под роспись. Согласно актам, составленным работодателем, Иванова Е. А. 06, 07 и "Дата" отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Доказательств уважительности отсутствия на работе истица ни работодателю, ни суду не представила. От дачи письменных объяснений отказалась. Учитывая длительность совершённых прогулов, а также жалобы жильцов домов на ненадлежащую уборку подъездов, работодатель обоснованно выбрал в качестве дисциплинарного взыскания увольнение истицы по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно определил, что ответчиком учтена тяжесть совершенного поступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение и отношение к труду работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить нахождение Ивановой Е. А. во вменяемые ей дни прогулов на рабочем месте, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как в суде первой инстанции на данные обстоятельства Иванова Е. А. не ссылалась, ходатайств о допросе указанных свидетелей суду не заявляла.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Доржиева Б. В.

Изюмова Е. А.