Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3315-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества N" Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности исполнить требования пожарной безопасности,

по частной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Сучкова А.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: апелляционную жалобу представителя ответчика - Администрации городского округа "Город Чита" Кузнецовой Т.В. на решение суда от "Дата" по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детского творчества N", Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности исполнить требования пожарной безопасности возвратить Администрации городского округа "Город Чита".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Читы удовлетворены (л.д. 50-52).

Не согласившись с решением суда, представитель администрации городского округа "Город Чита" Кузнецова Т.В. "Дата" подала апелляционную жалобу, в которой содержатся требования об отмене решения (л.д. 56-58).

Судьёй постановлено вышеназванное определение (л.д. 59).

В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Сучков А.В. с определением суда не согласен, просит его отменить, апелляционную жалобу принять. Указывает, что срок на апелляционное обжалование решения суда не пропущен, поскольку о дате изготовления полного решения - "Дата" при оглашении резолютивной части решения не сообщалось. О готовности решения администрации городского округа "Город Чита" стало известно лишь "Дата", копия мотивированного решения была получена представителем "Дата", с этой даты должен исчисляться срок на обжалование. Учитывая данный факт, администрация городского округа "Город Чита" считает, что срок для обжалования на момент подачи апелляционной жалобы не истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что "Дата" судом была объявлена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок и срок его обжалования, определена дата изготовления мотивированного решения- "Дата" (л.д.48). При оглашении резолютивной части судебного решения в судебном заседании присутствовала Кузнецова Т.В.- представитель администрации ГО "Город Чита". Как следует из текста мотивированного решения, оно было изготовлено "Дата" (л.д.50-52).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции "Дата" (л.д.56), в то время как срок на апелляционное обжалование истёк "Дата". В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судья правильно применил п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку о дате изготовления мотивированного решения - "Дата", ответчик не был уведомлен и о готовности решения узнал только "Дата", судебная коллегия отвергает, так как в протоколе судебного заседания (л.д.48) имеются сведения о разъяснении сторонам, в том числе и представителю ответчика Кузнецовой Т.В., даты изготовления мотивированного решения - "Дата".

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться со дня получения копии решения, не основан на законе и поэтому не может быть принят судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н.П.

Судьи: Ходюков Д.С.

Ануфриева Н.В.