Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.,

Михеева С.Н.,

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Васильевой А. Г. к Чипизубову М. А., Чипизубову А. М. о защите прав потребителей, взыскании суммы

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" года между истицей и Чипизубовым М.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по просьбе истицы и её поручению оказать юридические действия в виде юридической помощи: 1) дача обширных консультаций по вопросам применения гражданского и уголовного законодательства; 2) составление документов с правом подписи; 3) направление документов в адрес правоохранительных и надзорных органов; 4) ведение переписи с иными ведомствами и организациями. Во исполнение условий указанного договора истица оформила доверенность на ответчиков, по образцу, полученному от последних. Также "Дата" года истица передала Чипизубову М.А. в счет оплаты юридических услуг "данные изъяты" рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих оплату, ей не выдавалось.

"Дата" Васильева обратилась к Чипизубовым с заявлением о расторжении договора, также просила вернуть доверенность и уплаченные денежные средства. По прошествии половины месяца с момента заключения договора ответчики каких-либо действий во исполнение договора не предпринимали, также истице стало известно, что Чипизубов М.А. не является адвокатом, хотя в момент заключения договора она полагала, что оба доверенных лица (Чипизубовы А.М. и М.А.) являются адвокатами.

"Дата" Васильева обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на имя ответчиков и повторно обратилась к Чипизубову М.А. с просьбой вернуть деньги, на что получила отказ.

Истица обратилась в Палату адвокатов Забайкальского края с жалобой на действия адвокатов Чипизубовых. По результатам проверки доводов жалобы адвокат Чипизубов А.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а в отношении Чипизубова М.А. дан ответ, что он не является адвокатом.

Денежные средства ответчиками возвращены не были. Просила взыскать с Чипизубовых в солидарном порядке: "данные изъяты" рублей, оплаченные по договору, неустойку за просрочку отдельных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что основаниями для предъявления иска явились нарушение ответчиками разумных сроков начала оказания услуг и введение истицы в заблуждение относительно наличия у Чипизубова М.А. статуса адвоката, что было существенным условием при заключении договора, поскольку Васильевой требовался адвокат для предоставления её интересов в рамках уголовного дела, истицу не удовлетворила работа ответчиков в целом, качество оказанных ей юридических услуг, решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" об отказе в удовлетворении требований является тому подтверждением. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка её доводам о том, что подпись Васильевой в договоре на оказание юридических услуг от "Дата" получена Чипизубовым М.А. обманным путем. Также указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела: в решении указано, что из пояснений сторон следует, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, вместе с тем истица в судебном заседании указывала, что ответчик не исполнил обязательства, нарушил сроки исполнения данных обязательств. В решении указано, что судом установлен факт оказания истице юридических услуг, в том числе представительство в суде апелляционной инстанции, однако ответчики указанного представительства не осуществляли.

Ответчик Чипизубов М.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, пояснения ответчика Чипизубова А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела "Дата" между Чипизубовым М.А. и Васильевой А.Г. заключен договор об оказании последней юридических услуг, а именно Чипизубов М.А. взял на себя обязательства по просьбе и поручению Васильевой оказать юридическое содействие в виде следующей помощи: дача обширных консультаций по вопросам применения гражданского и уголовного законодательства, составление документов с правом подписи, направление документов в адрес правоохранительных и надзорных органов, ведение переписки с иными ведомствами и организациями (л.д. 5), при этом в тексте договора не указано конкретное дело, в рамках которого истица нуждалась в юридической помощи.

В целях осуществления полномочий по указанному договору "Дата" Васильева А.Г. выдала доверенность на представление ее интересов Чипизубовым А.М., Чипизубовым М.А. сроком действия три года, с правом совершения от имени доверителя действий по представительству в своих интересах в установленных доверенностью организациях и с определенными полномочиями (л.д. 6), кроме того, истица в тот же день оплатила установленное договором вознаграждение за предоставленные юридические услуги в размере 80 000 рублей (л.д.7).

"Дата" Васильева А.Г. отозвала указанную выше доверенность (л.д. 8).

"Дата" между Чипизубовым М.А. и истицей вновь заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Чипизубов М.А. принял на себя обязательства по личной просьбе и поручению Васильевой оказать следующее юридическое содействие в виде помощи: составление исков и направление с приложенными документами в суд о восстановлении срока принятия наследства, согласно устным требованиям истицы; представление интересов в суде, вплоть до обращения в Верховный Суд Российской Федерации, обращение от имени доверителя в адрес органов прокуратуры Российской Федерации в целях восстановления нарушенных жилищных прав Васильевой А.Г., оказание юридической помощи в проведении почерковедческого исследования подписей Васильевой А.Г. на документах, представленных доверителем. Согласно абзацу 3 данного договора "Доверитель" (Васильева А.Г.) по внутреннему убеждению и взаимному соглашению сторон оплачивает "Поверенному" (Чипизубову М.А.) вознаграждение за предоставление юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 30).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от услуг представителей Чипизубовых Васильевой А.Г. был практически реализован только после принятия решений по делам, в которых принимал участие Чипизубов М.А.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание услуг Чипизубовым М.А. по договорам и доверенности от "Дата", выданной истицей, представление интересов Васильевой А.Г. в её присутствии в судебных заседаниях "Дата", "Дата" при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы гражданского дела по иску Васильевой А. Г. к "данные изъяты" о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 119-126), также при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы "Дата" заявления Васильевой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 133-138). На определения Центрального районного суда г. Читы от "Дата" Чипизубовым М.А., как представителем Васильевой А.Г., поданы частные жалобы (л.д. 139-142). "Дата" Васильева А.Г. приобщила к рассмотренным Центральным районным судом г. Читы гражданским делам копии распоряжения об отмене доверенности (л.д. 143, 144).

В материалах дела также имеются документы из материалов гражданского дела по иску Бордина И. В. к ООО " "данные изъяты"" о возложении обязанностей, в ходе рассмотрения дела Ингодинским районным судом г. Читы Васильева А.Г. и Чипизубов М.А. принимали участие в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 97-102), решением Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" (л.д. 103-104), апелляционной жалобой, поданной Чипизубовым М.А. на указанное решение (л.д. 105-107). О составлении искового заявления к УК ООО " "данные изъяты"", и участии в суде Васильева А.Г. просила в своем заявлении представителя Чипизубова М.А. (л.д. 45). "Дата" истица обратилась в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о возвращении доверенности на имя Чипизубова М.А. (л.д. 108).

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание копии документов, подтверждающих обращения Чипизубова М.А. в интересах Васильевой А.Г. и в рамках заключенного договора в органы прокуратуры Российской Федерации (л.д. 53-55, 57-58).

После обращения Васильевой А.Г. "Дата" об отказе от условий договора об оказании юридических услуг от "Дата" ответчик Чипизубов М.А. в этот же день вернул истице копии представленных документов по описи (л.д. 63).

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что истица добровольно отказалась от услуг представителя Чипизубова М.А., отозвала доверенность на имя Чипизубовых, не сообщив об этом указанным лицам, но при этом факт исполнения Чипизубовым М.А. своих обязательств по договору подтверждается как посредством участия в судах в качестве представителя, так и посредством обращения в правоохранительные органы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Ссылки истицы на нарушение ответчиками разумных сроков начала оказания услуг, введение истицы в заблуждение относительно наличия у Чипизубова М.А. статуса адвоката, низкое качество оказанных ей юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенные истицей договоры об оказании юридических услуг от "Дата", "Дата" не содержит условий о сроках оказания этих услуг, наличие у Чипизубова М.А. статуса адвоката, вместе с тем исковое заявление Васильевой А.Г. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока принятия наследства поступило в Центральный районный суд г. Читы "Дата", что с учетом составления заявления и сбора необходимых документов не может быть расценено как нарушение Чипизубовым М.А. разумных сроков начала оказания услуг.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор от "Дата" также не содержит требований о качестве предоставляемых услуг, и зависимости оплаты услуг от результатов их оказания.

Доводы истицы о том, что судом не дана надлежащая оценка получению её подписи в договоре на оказание юридических услуг от "Дата" обманным путем не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку волеизъявление истицы как до "Дата" на получении от Чипизубова М.А. юридической помощи так и после "Дата" подтверждается исследованными материалами из гражданских дел.

Указание апеллятора на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части указания на пояснения сторон об исполнении ответчиком своих обязательств по договору также отклоняется судебной коллегией, поскольку факт исполнения договора подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не осуществлялось представительство интересов истицы в суде апелляционной инстанции, ссылка на которое содержится в решении, отклоняются судебной коллегией, т.к. данное обстоятельство не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по существу, и не влияет на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение с иском в суд Васильевой А.Г. связано с неудовлетворением от качества и результатов оказания услуг ответчиками, что подтверждается материалами дела: протоколом судебного заседания (л.д. 168), заявлением об уточнении иска (л.д. 156-160), в связи с чем довод жалобы о том, что ненадлежащее оказание услуг не было основанием для предъявления требований является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев