Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3304-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Матвеевой Е.С., Матвеевой Е.В., Матвеева Р.А., Матвеева И.О. к администрации городского округа "Город Чита", администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита" о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе Матвеевой Е.С., Матвеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матвеева И.О., Матвеева Р.А.,

на определение Черновского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении заявления Матвеевой Е.С., Матвеевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Матвеева И.О., Матвеева Р.А., об изменении порядка и способа исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от "Дата" в части возложения на администрацию городского округа "Город Чита" обязанности предоставить Матвеевой Е.С., Матвеевой Е.В., несовершеннолетним Матвееву Р.А., 1997 года рождения, Матвееву И.О., 2006 года рождения, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящегося в границах города Читы, общей площадью не менее 56 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от "Дата" на администрацию городского округа "Город Чита" возложена обязанность по предоставлению семье Матвеевых благоустроенного жилого помещения в черте города Читы площадью не менее 56 кв.м. по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам (л.д. 24-27).

Матвеева Е.С., Матвеева Е.В. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. В связи с указанными обстоятельствами они просили изменить порядок и способ исполнения решения суда, взыскать с администрации городского округа "Город Чита" за счет казны администрации городского округа "Город Чита (комитета по финансам администрации ГО "Город Чита") сумму в размере "данные изъяты" рублей - стоимость жилого помещения общей площадью не менее 56 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в черте города Читы (л.д. 100-102).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 134).

В частной жалобе Матвеева Е.В., Матвеева Е.С. просят определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывают, что не согласны с выводом суда о возможности исполнения решения указанным в нем способом. Определение суда не соответствует обеспечению баланса интересов должника и взыскателя, в нем содержится ошибочный вывод о том, что удовлетворение заявления изменит существо судебного решения. Полагают, что из материалов дела усматривается, что члены семьи в приватизации не участвовали. Приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решение суда (л.д. 250-251).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа его исполнения судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Принимая определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им оценку и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Матвеевыми не представлены суду доказательства того, что исполнение судебного решения невозможно.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств того, что исполнительное производство по настоящему делу прекращено в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В материалах дела не имеется указанного постановление судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие в настоящее время у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения решения, так как такие жилые помещения могут появиться. Должником проводится работа по выявлению и освобождению незаконно занятых жилых помещений, администрация ГО " "адрес"" принимает участия в подпрограмме по переселение граждан из ветхого и аварийного жилья (л.д.128-129).

Изложенное свидетельствует о том, что заявители Матвеевы, которые, в силу ст. 56 ГПК РФ, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, должны были представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда путем предоставления им жилого помещения из свободного жилищного фонда городского округа " "адрес"", таких доказательств не представили.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, существо решения не может быть изменено. Изменение порядка исполнения решения заменой на денежную компенсацию должно носить исключительный характер, быть соответствующим образом мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в случае взыскания денежных средств взамен предоставления жилого помещения Матвеевым жилье будет предоставлено на праве собственности, а не на праве пользования, что является нарушением положений закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". Довод частной жалобы о том, что заявители не использовали свое право на приватизацию, вследствие чего могли бы приватизировать предоставленное им жилое помещение, материалами дела не подтверждается: в материалах дела не имеется соответствующих справок, а само по себе проживание истцов в течение длительного времени в неприватизированном жилом помещении об этом не свидетельствует. Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" определяя порядок передачи жилья в собственность граждан, устанавливает ряд обязательных требований и ограничений, сведений о выполнении которых заявителями не представлено. Так, помимо доказательств неучастия в приватизации, в материалах дела не имеется и согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок, которые бы существенно изменяли жилищное положение несовершеннолетних детей. Таким образом, вывод суда о том, что изменение порядка и способа исполнения решения суда испращиваемым заявителем способом в данном случае не будет способствовать эффективности исполнения решения суда, является обоснованным.

Остальные доводы частной жалобы, по существу, повторяют доводы заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, которые были подробно рассмотрены и правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н.П.

Судьи: Ходюков Д.С.

Ануфриева Н.В.