Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3302-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Новокрещеновой М.М. к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", ООО "Урюмкан" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" Барадиевой У.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в пользу Новокрещеновой М.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований к ООО "Урюмкан" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между ООО "Урюмкан" и ОАО "Русская страховая транспортная компания" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому ОАО "Русская страховая транспортная компания" приняло обязательство при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы и лимитов ответственности причиненный потерпевшему вред. "Дата". при исполнении должностных обязанностей на опасном объекте ООО "Урюмкан" на участке добычи золота в ходе устранении аварии супруг истца Н. получил травмы, в результате которых наступила его смерть. Истец, являясь нетрудоспособной по возрасту супругой погибшего, в связи с наступлением страхового случая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении названного заявления истцу было отказано. Просила взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере 2 025 000 руб. (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.225-232).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" Барадиева У.А. выражает несогласие с решением суда как постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что страховой случай не наступил, поскольку аварии на объекте не было, а произошел несчастный случай, подтверждением чему, по мнению заявителя жалобы, является то, что материалов о расследовании причин аварии не имеется. Считает, что причиной гибели мужа истца явился несчастный случай, произошедший вследствие нарушения техники безопасности при производстве работ на объекте. Также считает, что справка из администрации сельского поселения " "данные изъяты"", факт нахождения истца на иждивении у погибшего не подтверждает. Представленные истцом чеки не подтверждают факт несения ею расходов на погребение. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.234-238).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трухина О.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.250-252).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" Барадиевой У.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Новокрещеновой М.М., её представителя Трухиной О.Г, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 N 225 -ФЗ, исходил из того, что смерть супруга истца наступила в результате аварии на опасном объекте, во время ремонта бочечного валуноотделителя БВО - 250, используемого на опасном объекте, что явилось отклонением от технологического процесса и повлекло причинение вреда потерпевшему. При этом судом принято во внимание, что акт о несчастном случае был составлен при участии представителя ОАО "Русская Страховая Транспортная компания" и пришел к выводу о том, что спорный случай является страховым, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2012 года между ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" и ООО "Урюмкан" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Согласно п.2.1.5 данного договора в числе опасных объектов указан участок старательской добычи на месторождении "Лугия". Страхователю выдан полис обязательного страхования серии N, срок действия договора обязательного страхования с 01.04.2012 по 31.03.2013 (л.д.24, 190-191).

"Дата" года в ходе выполнения ремонтных работ оборудования, установленного на участке старательской артели, погиб дежурный слесарь по ремонту оборудования Н.., о чем комиссией в составе: государственного инспектора Балейского отдела горного надзора К.., главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Забайкальском крае Л.., главного специалиста ГУ "Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Я.., специалиста по охране труда администрации муниципального района "Газимуро-Заводский" В.., начальника юридического отдела ОАО "Русская страховая транспортная компания" Ш. исполнительного директора ООО "Урюмкан" С., главного инженера ООО "Урюмкан" Т.., ведущего инженера по охране окружающей среды и промышленной безопасности" ООО "Урюмкан" Р ... составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно акта N от "Дата" несчастный случай произошел при выполнении дежурным слесарем ремонтных работ сеющего става бочечного валуноотделителя БВО - 250, входящего в состав промывочного прибора, а именно работ, связанных с соединением оторванной арматуры, повреждающей футеровку приемного бункера, с сеющим ставом путем сварки, когда был приведен в действие привод валуноотделителя для проверки состояния устройства после сварки. В результате воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей машин пострадавший получил сочетанный травматический шок, тупую сочетанную травму головы, груди, живота, конечностей, вследствие чего наступила смерть Н. (л.д.15-21).

Причинами несчастного случая на производстве указаны, в том числе запуск машины в момент выполнения работ по ремонту и обслуживанию БВО-25, неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (не обеспечено соблюдение правил промышленной безопасности при эксплуатации обогатительного оборудования и его ремонте).

В связи со смертью Н. его супруга Новокрещенова М.М. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата не произведена, в связи с чем Новокрещенова М.М. обратилась в суд.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что страховой случай не наступил. На это же и указывается в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что смерть Н. наступила не в результате аварии на опасном объекте, а вследствие несчастного случая на производстве, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

потерпевшие - это физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца);

авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим;

эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте;

акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составляемый в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содержащий сведения о причинах и об обстоятельствах аварии, иные сведения и включенный в перечень соответствующих документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Помимо определения понятия "авария на опасном объекте", раскрытого в вышеуказанном Федеральном законе, Правила страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ N 916 от 03.11.2011 (далее -Правила страхования), предусматривают, что "авария на опасном объекте" - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Авария (итал.avaria - повреждение, ущерб) - это выход чего-либо из строя, нарушение нормального ритма работы (юридический словарь, Современный толковый словарь русского языка).

Из сведений, содержащихся в отзыве ООО "Урюмкан", следует, что промывка песка на предприятии осуществляется посредством промывочных приборов. Промывочный прибор представляет собой комплекс механических устройств и взаимосвязанных механизмов, соединенных в единую производственную линию и работающих одновременно в едином режиме технологической цепочки производственного цикла. Бочечный валуноотделитель БВО-250 является частью промывочного прибора, применяемого ООО "Урюмкан" для соблюдения технологии отработки россыпей и не может являться отдельным объектом страхования, т.к ... является частью промывочного прибора. Договором обязательного страхования застрахован весь участок строительной добычи на месторождении "Лугия" как опасный объект (л.д. 161-162).

Как видно из материалов дела, привлечение дежурного слесаря "Дата" к работам на промывочном приборе было обусловлено необходимостью производства сварочных работ на валуноотделителе, так как имелся участок с отсоединившейся арматурой, которая повреждала футеровку приемного бункера (л.д.17). Изложенное свидетельствует о повреждении технического устройства и отклонении от режима технологического процесса, а такие явления, как указано выше, относятся к аварии на опасном объекте.

В процессе ремонта технического устройства, применяемого на опасном объекте, что в силу ст.2 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ является эксплуатацией опасного объекта, наступила смерть Н.

В соответствии со ст.3 вышеназванного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с п.14 Правил страхования событие признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что случай, в результате которого наступила смерть Новокрещенова Д.Е., является страховым.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного Федерального закона в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет:

1) два миллиона рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца);

2) сумму, необходимую для возмещения расходов на погребение, - лицам, понесшим эти расходы, но не более 25 тысяч рублей;

Ссылка в жалобе на недоказанность нахождения истца на иждивении у Н. судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела видно, что истец ( "Дата") состояла с Н. в зарегистрированном браке (л.д.14), является пенсионером с "Дата" (л.д.10).

Из справки Администрации сельского поселения " "данные изъяты"" от 19.11.2012 следует, что совместно с Н. на день его смерти проживали его жена Новокрещенова М.М., "Дата" и сын И., "Дата" (л.д.12).

Из справки отдела ПФ РФ в Газимуро-Заводском районе (без образования юридического лица) от 22.10.2012 N истец является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет "данные изъяты". (л.д.11).

Из решения Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 2 апреля 2013 года следует, что размер заработной платы Н..в ООО "Урюмкан" составлял в среднем "данные изъяты" рублей (л.д.103-109).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истец (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (в данном случае пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

Определяя соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, судебная коллегия находит, что помощь Н. являлась постоянным и основным источником средств существования Новокрещеновой М.М., в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый ею доход.

Довод заявителя жалобы о том, что чеки, представленные истцом, не могут быть признаны доказательством расходов на погребение, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом первой инстанции и данному доводу дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем не составлен акт о причинах и об обстоятельствах аварии, не может являться основанием для признания выводов суда неправильными, поскольку не свидетельствует о том, что такой аварии не было.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судом, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.