Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3348-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2013 года гражданское дело по иску Ботвинника В. М., Ботвинник В. Д. к Михайлову Н. Н.чу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Ботвинник В.М.

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 15 марта 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ботвинника В. М., Ботвинник В. Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботвинник В.М., В.Д. обратились в суд иском, ссылаясь на то, что действиями Михайлова Н.Н., осужденного по приговору суда, вступившим в законную силу, существенно нарушены права истцов по пользованию и распоряжению своим имуществом автомобилем Тойота-Надиа двигатель "данные изъяты", кузов "данные изъяты". В связи с тем, что регистрация данного автомобиля аннулирована как незаконная, в настоящий момент Ботвинник В.М. и Ботвинник В.Д. не могут эксплуатировать данное транспортное средство по назначению, то есть для движения по дорогам общего пользования, не могут произвести действия по отчуждению данного транспортного средства. Кроме того, невозможность эксплуатации автомобиля привела к преждевременному старению подвижных частей автомобиля, порче резиновых частей автомобиля, в том числе покрышек. Ответчик своими преступными действиями ограничил конституционное право свободного пользования, владения и распоряжения собственностью, что привело к нравственным страданиям, обусловленным чувством безысходности и незащищенности со стороны государства, что причинило моральный вред Ботвиннику В.М. как признанному потерпевшим по уголовному делу, и Ботвинник В.Д., как собственнику автомобиля.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ботвинник В.М. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что российское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате злоупотребления должностными полномочиями, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в данном случае действий в том числе, нарушающих имущественные права гражданина, является ошибочным и противоречащим конституционным нормам, разъяснениям Конституционного Суда РФ, данными им в своих актах. Как указывает истец, возможность компенсации морального вреда потерпевшему предусмотрена и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Указывает на то, что суть искового заявления заключалась в требовании о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, а не действиями должностного лица.

В судебное заседание не явились извещенные надлежаще истица Ботвинник В.Д., ответчик Михайлов Н.Н., не просили об отложении разбирательства, не заявили суду об уважительности причин неявки, истец Ботвинник В.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истцов - Шулаев С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истцов и других принадлежащих им нематериальных благ, поскольку в результате действий Михайлова Н.Н. нарушены имущественные права истцов Ботвинник, и возмещение морального вреда законом в данном случае не предусмотрено.

Эти выводы построены на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, а именно ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ лица. Моральный вред при нарушении имущественных прав граждан возмещается в случае, предусмотренном законом, которого в данном деле не усматривается.

Доводы Ботвинник В.М. о том, что нарушены его права, как потерпевшего, признанного по уголовному делу по обвинению Михайлова Н.Н., не могут повлиять на существо решения, принимая во внимание осуждение Михайлова Н.Н. приговором Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2011 года, вступившим в законную силу 17 октября 2011 года (л.д.4-89), за преступления, предусмотренные ч.1 ст.171 УК РФ (незаконное предпринимательство), относящееся к сфере экономической деятельности, и ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), относящееся к преступлениям против государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Приговором суда установлена вина Михайлова Н.Н. в том, что он, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, права и законные интересы граждан. Действия осужденного явились причиной отсутствия у потерпевших возможности использовать приобретенные ими транспортные средства.

Из существа приговора Центрального районного суда г.Читы от 18 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 17 октября 2011 года следует, что виновными действиями Михайлова Н.Н. нарушены имущественные права истцов. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Само по себе признание Ботвинник В.М. потерпевшим по уголовному делу (л.д.90-91) не может свидетельствовать о безусловной компенсации морального вреда ответчиком при отсутствии к этому законных оснований.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегией. Приведенные в жалобе аргументы были предметом правовой оценки в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ботвинник В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи