Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3341-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года гражданское дело по иску ЗАО "Управление производственно-технического снабжения" дочернего предприятия ОАО "Тындатрансстрой" к Рассохину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе директора ЗАО "УПТС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" Бабкиной Н.М.,

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: заявление представителя истца ЗАО УПТС ДП ОАО "Тындатрансстрой" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от "Дата" по гражданскому делу N по иску закрытого акционерного общества "Управление производственно-технического снабжения" дочернего предприятия ОАО "Тындатрансстрой" к Рассохину Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" исковые требования ЗАО "Управление производственно-технического снабжения" дочернего предприятия ОАО "Тындатрансстрой" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

"Дата" истцами была подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы истцами указано на получение решения суда только "Дата" (л.д. 192-194).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 214-215).

В частной жалобе директор ЗАО "УПТС" ДП ОАО "Тындатрансстрой" Бабкина Н.М. с определением не согласна, просила его отменить, считая необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ссылается на то, что в судебном заседании не участвовал представитель организации, судебное решение было направлено им только "Дата", в течение месяца представитель истица имел право на подачу апелляционной жалобы. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не учел отдаленность района.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителями жалобы причина пропуска срока на апелляционное обжалование является неуважительной. Приведённые выводы являются правильными, так как постановлены с учётом обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что срок изготовления мотивированного решения судьёй установлен "Дата", истец получил копию решения "Дата", о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о вручении копии решения суда истцу (л.д.191).

Довод заявления о восстановлении срока о том, что копия решения суда была получена истцом только "Дата", судебная коллегия принять не может, так как он противоречит вышеуказанному доказательству и не подтвержден иными материалами дела. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия почтового конверта таким доказательством признана быть не может, так как в дате получения и входящем номере имеются явные исправления (л.д.205), почтовые штемпели являются нечитаемыми, подлинник конверта не представлен. Из почтового уведомления (л.д.191) явно следует, что копия решения была получена истцом "Дата". В частной жалобе истец указывает, что копия решения была получена "Дата".

Следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось "Дата".

Апелляционная жалоба истцами направлена в суд "Дата", что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.206), то есть по истечении месячного срока даже с момента получения копии решения суда ( "Дата").

Доказательств того, что существовали какие-либо обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в срок с "Дата" по "Дата", заявителями жалобы не представлено.

Ссылка частной жалобы на отдаленность места нахождения истца не может быть принята судебной коллегией, так как апелляционная жалоба могла быть направлена в суд посредством почтовой связи либо иным способом, позволяющим определить дату ее подачи в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признавать уважительной причину пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и для применения ст. 112 ГПК РФ.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по её доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Процкая Т.В.