Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3333-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Процкой Т.В, Ревенко Т.М.,

при секретаре Савиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 октября 2013 года гражданское дело иску Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П. к Щукину П.П. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истцов Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П.,

на решение Черновского районного суда города Читы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П. к Щукину П.П. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение, отказать;

снять арест, наложенный по определению Черновского районного суда г. Читы от 04 марта 2013 года, со следующего имущества: "данные изъяты" доли жилого дома от общей площади 77,6 кв.м, инвентарный номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес";

Дополнительным решением Черновского районного суда г. Читы от 22 июля 2013 года постановлено:

заявление Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П. о принятии дополнительного решения удовлетворить частично;

в удовлетворении исковых требований Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П. к Щукину П.П. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказать.

в удовлетворении заявления Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П. о принятии дополнительного решения в части отмены снятия ареста, наложенного по определению Черновского районного суда г.Читы от 04 марта 2013 года на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Щукин П.В., Деревцова Н.В., Щукина Т.П. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" Щ. составил завещание, которым завещал внуку Щукину П.П. свое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Фактически этим завещание наследодатель лишил их (детей и супругу) наследства. "Дата" наследодатель умер. После его смерти они фактически приняли наследство. "Дата" им стало известно о том, что Щукин П.П. вступил в наследство по завещанию. Данное обстоятельство им стало известно после того, как Щукин П.П. предъявил к ним иск о выселении из жилого помещения. При рассмотрении указанного дела им также стало известно, что решением Железнодорожного суда г. Читы от 12.02.2008 был установлен факт принятия наследства по завещанию Щукиным П.П., а также решением указанного суда от 24.06.2008 был установлен факт владения и пользования наследодателем имуществом на праве собственности в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". О рассмотрении данных дел им известно не было. Считают, что завещание следует признать недействительным, поскольку наследодатель завещал весь жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в то время как он мог завещать только "данные изъяты" долю. Фактически наследодателем приобретена только "данные изъяты" доля в доме, а вторая половина дома принадлежит семье Б ... Кроме того, при выдаче дубликата завещания ответчику, нотариусом не были сделаны отметки о том, что завещание не отменялось, не изменялось, нового завещания не составлялось, в связи с чем просили признать завещание, составленное Щ. "Дата", недействительным (том 1, л.д. 27-28).

В дополнительно поданном заявлении от 25.02.2013 истцы указали, что спорное жилое помещение было приобретено Щ. "Дата", то есть когда Щукина Т.П. состояла с наследодателем в зарегистрированном браке. В настоящее время Щукина Т.П. является инвалидом "данные изъяты". Несмотря на имеющееся завещание, она имеет право на получение "данные изъяты" обязательной доли в наследственном имуществе. Кроме того, ответчиком Щукиным П.П. представлены фальсифицированные документы об адресе жилого дома. По информации ГУП "Забайкальское БТИ", бывший адрес объекта: "адрес" квартале N на участке N, что соответствует договору купли-продажи от "Дата", изменен на "адрес". Сведений в отношении адреса объекта по "адрес", архив предприятия не содержит, то есть завещанного объекта недвижимости не существует (том 1, л.д. 58-61).

До принятия судом решения истцы изменили исковые требования, окончательно просили суд: признать завещание от "Дата" недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "Дата", выданное на имя Щукина П.П.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от "Дата" на имя Щукина П.П. (том 1, л.д. 141-142).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцы Щукин П.В., Деревцова Н.В., Щукина Т.П. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований. После смерти наследодателя в течение шестимесячного срока они содержали наследственное имущество, то есть фактически вступили в права наследования. Истец Щукина Т.П. являлась законной супругой наследодателя и имеет право на получение "данные изъяты" доли в наследственном имуществе. В связи с тем, что документы на дом были утеряны, они не обращались к нотариусу и не знали об адресе завещанного имущества. Ответчик Щукин П.П. вступил в права наследования, не имея на руках подлинных документов. В октябре 2012 г. случайно была найдена домовая книга, с вложенным в нее завещанием и договором купли-продажи жилого дома. После чего, было обнаружено не соответствие фактического местоположения жилого дома в завещании, договоре купли-продажи и домовой книге. Ответчиком Щукиным П.П. наследственное имущество не принималось, к нотариусу он не обращался, шестимесячный срок для принятия им наследства пропущен. Мать заявителя Щ., как законный представитель, также не обращалась для принятия наследства. Наследодатель Щ. в завещании от "Дата" указал весь жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в то время как, фактически он мог завещать лишь "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес". Таким образом, указанным завещанием нарушаются права проживающих во второй половине дома соседей Б ... Ответчиком Щукиным П.П. представлены фальсифицированные документы об адресе жилого дома. Однако судом было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, завещание является мнимым, без намерения создать правовые последствия. Срок исковой давности для признания такой сделки недействительной составляет десять лет, поэтому срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции незаконно снял арест со спорного имущества. Вопрос о снятии ареста в судебном заседании не разрешался (том 2, л.д. 1-8, 83-85, 108-112, 136, 153-156).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щукин П.В. и представитель третьего лица КГУП "Забайкальское БТИ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 25.09.2013 истец Щукин П.В. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2, л.д. 165). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Щукину Т.П. и Деревцову Н.В., также являющуюся представителем Щукина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Щукина П.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из материалов дела, Щукин В.Е. умер "Дата" (том 1, л.д. 17), следовательно, гражданские правоотношения в связи со смертью наследодателя возникли до введения в действие новых положений закона о наследовании и на них распространяется раздел 7 "Наследственное право" ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из материалов дела следует, что Щ. является собственником "данные изъяты" жилого дома "адрес" или "адрес" (том 1, л.д. 139).

"Дата" Щ. составил завещание, которым завещал внуку Щукину П.П. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 126).

Согласно выписке из адресного реестра зданий от 05.04.2013, предоставленной КГУП "Забайкальское БТИ", в настоящее время новым адресом указанного объекта является "адрес" (том 1, л.д. 140).

Решением Железнодорожного суда г. Читы от 24.06.2008 было установлено, что в собственности Щ. находилась "данные изъяты" доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 66).

В соответствии с решением Железнодорожного суда г. Читы от 12.02.2008, был установлен факт принятия Щукиным П.П. наследства по завещанию в виде "данные изъяты" доли жилого дома "адрес", открывшегося после смерти Щ. (том 1, л.д. 9-11).

"Дата" нотариус Артемьева Н.В. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Щукина П.П. в отношении "данные изъяты" доли жилого дома "адрес" (том 1, л.д. 173).

"Дата" право собственности Щукина П.П. на указанный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (том 1, л.д. 144).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Истцами заявлено требование о признании завещания недействительным по мотиву его ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При разрешении спора и применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что об оспариваемом завещании истцы знали с момента его совершения (том 1, л.д. 84, 114, 174), а соответствующие исковые требования были заявлены ими только в 2013 году.

При этом судебная коллегия полагает, что у истцов не было препятствий для оспаривания завещания. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд в течение срока исковой давности, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только в 26 сентября 2012 г., после получения иска о выселении, несостоятельны, поскольку их право считалось нарушенным с момента открытия наследства, то есть с 18 августа 1996 г., когда они уже знали о наличии завещания, составленного не в их пользу.

Поскольку истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания завещания, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по этим мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен составлять десять лет и должен исчисляться с момента, когда они узнали о принятии наследства, противоречит указанным правовым нормам, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы о том, что после открытия наследства они фактически вступили в право наследования, подлежит отклонению. В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование по завещанию отменяет наследование по закону. Поэтому совершение истцами действий по принятию завещанного наследственного имущества юридического значения не имеет.

Доводы о фальсификации истцом документов об адресе жилого дома являются несостоятельными, поскольку документы о фактическом адресе объекта были предоставлены КГУП "Забайкальское БТИ".

Указание в завещании в качестве наследства всего дома, а не "данные изъяты" доли, не может повлечь признание завещания недействительным, поскольку состав наследства определяется на день открытия наследства. В ходе рассмотрения дела было установлено в состав наследства входила, с учетом изменения адреса дома, "данные изъяты" доля жилого дома "адрес".

Довод жалобы о том, что Щукина Т.П. имеет право на получение наследства как пережившая супруга, подлежит отклонению, поскольку брак между Щукиным В.Е. и Щукиной Т.П. был расторгнут "Дата" (том 1, л.д. 184).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям сторон положений части третьей Гражданского кодекса РФ, на которые сослался суд в решении, так как указанный Кодекс введен в действие с 1 марта 2002 г. и согласно ст.5 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" ее положения применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Однако данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, приведенные в решении.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 144 ГПК РФ отменил арест, наложенный на спорное имущество.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен был рассмотреть дело по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что истцами 23.05.2013 было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым они просят признать за ними право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Однако в принятии данного заявления судом было отказано (том 1, л.д. 246, 252).

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для принятия дополнительного решения в отношении исковых требований, которые не были приняты и не являлись предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ дополнительное решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П. о принятии дополнительного решения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 22 июля 2013 г. отменить, в удовлетворении заявления Щукина П.В., Деревцовой Н.В., Щукиной Т.П. о принятии дополнительного решения отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко