Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3331-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Матафонова В.Н. к Якимову К.Ю., Хомякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Якимова К.Ю.,

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Матафонова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова К.Ю. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований к Хомякову С.А. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матафонов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты" 75 RUS, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-2101, гос.номер "данные изъяты", под управлением Якимова К.Ю., принадлежащим Хомякову С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Якимова К.Ю., нарушившего правила дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Матафонов В.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме "данные изъяты" копеек и расходы на проведение оценки - "данные изъяты" рублей, расходы за составление искового заявления и за получение консультации - "данные изъяты" рублей, в возврат государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якимов К.Ю. просил решение суда в части взыскания с Якимова К.Ю. возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты" копеек отменить, принять новое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилю "данные изъяты" рублей, стоимости юридической консультации в размере "данные изъяты" рублей и расходов на государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что решение суда было постановлено в результате неправильного определения судом обстоятельств дела. Указывает, что предоставленное истцом суду экспертное заключение содержит завышенные нормы времени и стоимость работ, в связи с чем стоимость ущерба завышены. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в направлении запроса по фактическим затратам времени на производство ремонтных работ и о вызове соответствующих специалистов, об отложении судебного разбирательства для предоставления таких доказательств. В отчете не нашла обоснование позиция оценщика о том, что ремонт указанных деталей невозможен, либо почему стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Следовательно, предоставленный отчет об оценки является недостоверным, с точки зрения необходимости замены конкретных деталей, стоимости материалов и стоимости работ, и не может быть признан как достоверное и достаточное доказательство по делу. Заявитель жалобы, указывает, что предлагал истцу самостоятельно сделать ремонт автомобиля, за свой счет, не доводя дело до судебного разбирательства, однако Матафонов В.Н. отказался без объяснения причин.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Матафонов В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Шильникову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Матафонова В.Н., суд обоснованно руководствовался приведенными нормами закона, с учетом того, что гражданская ответственность владельца и собственника транспортного средства Якимова К.Ю. не была застрахована, и исходил из того, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик Якимов К.Ю. не оспаривал и не оспаривает, что по его вине в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, не оспаривал ответчик и перечень этих повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" коп. (л.д.14-22).

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении, у суда первой инстанции не имелось и судебной коллегией не установлено, так как содержащиеся в нем выводы основаны на осмотре поврежденного автомобиля, подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела и ответчиками не опровергнуты. Указанное заключение соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении с приложенной схемой (л.д.8-13), материалам проверки по факту наезда (л.д.49-55). Поэтому данное заключение правомерно положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании указанного заключения, судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, каких-либо доказательств в его подтверждение ответчик не приводит, несмотря на то, что и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1-2), и в процессе подготовки "Дата" (л.д.35) ответчику было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом судья прямо разъяснял ответчику его право представить свои доказательства в опровержение стоимости ущерба, заявленного истцом (л.д.35), судебное разбирательство было отложено на "Дата" по ходатайству ответчика Якимова К.Ю. для представления им доказательств по делу (л.д.36). При рассмотрении дела "Дата" председательствующий по делу также разъяснил ответчику его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба от ДТП, однако Якимов К.Ю., после перерыва для консультации дал объяснения о нежелании заявлять такое ходатайство (л.д.65). Таким образом, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих принятое судом заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное истцом суду экспертное заключение содержит завышенные нормы времени и стоимость работ, не подтверждено какими-либо доказательствами, является голословным.

Довод апелляционной жалобы об отклонении ходатайств ответчика о направлении запроса по фактическим затратам времени на производство ремонтных работ и об отложении судебного разбирательства для вызова соответствующих специалистов, судебная коллегия не может принять, так как согласно протоколу судебного заседания, ответчик таких ходатайств не заявлял. Судебная коллегия учитывает, что ранее суд предоставлял ответчику время на сбор таких доказательств, откладывая судебное разбирательство по соответствующему ходатайству ответчика. Кроме того, оценивая размер причиненного ущерба, специалист ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс" руководствовался соответствующими методическими рекомендациями (л.д.15).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При таком положении вывод суда о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, с учетом расходов на проведение заключения в сумме "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" копеек, является правильным и суд обоснованно удовлетворил требования и взыскал названную сумму с ответчика. В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов, способных повлечь отмену решения суда.

Таким образом, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и обоснованно удовлетворил иск. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Ануфриева Н.В.