Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3328-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Государственного учреждения "Домнинская квартирно-эксплуатационная часть района" к Сторощук С.В. о сносе самовольной постройки и рекультивации земельного участка,

по частной жалобе представителя Сторощук С.В. - Кучиной Л.Л.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Читинского района УФССП России по Забайкальскому краю Савицкой В.П. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Сторощук С.В. о прекращении исполнительного производства по делу отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" требования военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Государственного учреждения "Домнинская квартирно-эксплуатационная часть района" удовлетворены полностью (102-105).

Судебный пристав-исполнитель Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Савицкая В.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что совершение определенных действий (снос самовольно возведенной постройки: торговый павильон-магазин "Диана") невозможно, поскольку данный павильон Сторощук С.В. продала, согласно договору купли-продажи от "Дата" (л.д. 171).

В письменном отзыве на указанное заявление представитель Сторощук С.В. - Кучина Л.Л. просит вынести определение о прекращении исполнения исполнительного документа, поскольку требования исполнительного документа фактически добровольно исполнены должником, утрачена не только возможность, но и необходимость исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 211-212).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 231-232).

В частной жалобе представитель Сторощук С.В. - Кучина Л.Л. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом не в полном объеме изучены и приняты во внимание все обстоятельства дела. Павильон, указанный в решении суда, демонтирован должником своими силами и за свой счет. В поселке Домна, по "адрес" не существует торгового павильона "Диана", что подтверждается соответствующей справкой. На "адрес" в "адрес" расположен другой павильон, согласно договору купли-продажи перешедший в собственность Максимова В.Л., который при рассмотрении заявления не был привлечен к участию в деле, что является нарушением процессуального закона.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста резолютивной части решения суда от "Дата" усматривается, что на ответчика была возложена обязанность снести за ее счет самовольно возведенную постройку: торговый павильон (магазин "Диана"), расположенный в районе "адрес" в "адрес", а также привести земельный участок под указанным павильоном в пригодное для нужд обороны состояние, то есть освободить его от строительных материалов и мусора (л.д.105). Аналогичным образом изложены требования в исполнительном листе (л.д.172).

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что должник Старощук С.В. продала объект, подлежащий сносу, на основании договора от "Дата" (л.д.174).

В отзыве на заявление представитель должника указывает, что договор купли-продажи был заключен на иное строение, площадью 81 кв. м., представляющий собой автомобильный кунг, обшитый листовым материалом, обложенный кирпичом. Проданный объект расположен на иному адресу: "адрес". Объект, подлежащий сносу по решению суда, был снесен должником в добровольном порядке.(л.д.211-212).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд указал, что оснований для разъяснения исполнительного документа либо для прекращения исполнительного производства не имеется, так как не имеется сомнений в том, что объект договора купли-продажи и объект, подлежащий сносу- это одно и то же строение, и порядок исполнения решения суда не может быть поставлен в зависимость от наличия договора купли-продажи.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа производится только в том случае, когда имеется какая-либо неясность в изложенных требования.

По настоящему делу такой неясности не усматривается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что спорное строение продано, не могут служить основанием для возникновения неясности, так как самовольно возведенное строение, не может быть объектом купли-продажи, не будучи объектом гражданского оборота (п.2 ст. 222 ГК РФ). Обжалуемым определением на покупателя павильона Максимова В.Л. не возложены обязанности, его прав не ограничены. Следовательно, довод частной жалобы о том, что права и обязанности покупателя павильона Максимова В.Л. были затронуты оспариваемым определением, не соответствует нормам закона.

Не имеется оснований и для приостановления либо прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.ст.436-437, 439 ГПК РФ, ст.ст. 39,43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения решения суда либо в связи с добровольным исполнением решения суда.

Довод частной жалобы о том, что павильон "Диана" был в добровольном порядке снесен должником ранее, является голословным и противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, ссылка частной жалобы представителя должника на иной адрес нахождения сносимого объекта: в районе "адрес", а не в районе "адрес", не может быть принята, так как самовольно возведенное строение не может иметь точный адре "адрес" все доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сомнений в месте нахождения объекта, подлежащего сносу, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так при сопоставлении места нахождения спорного павильона на момент рассмотрения иска (2010 год) и на момент рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа (2013 год) место нахождения павильона является прежним- в районе домов по "адрес" N и N. Это обстоятельство подтверждается соответствующим актом с приложенными к нему фототаблицами (л.д.193-210). Поэтому судебная коллегия не может принять ссылку частной жалобы на справку, выданную ОАО "Славянка" об отсутствии каких-либо строительных сооружений по адресу: Восточная 23, и наличии павильона по адресу: Южная 22 (л.д.223). Таким образом, указание в судебном решении и в исполнительном документе адреса сносимого объекта не противоречит фактическому месту нахождения данного объекта.

Доказательств того, что возможность исполнения решения суда утрачена, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения отсутствуют, поэтому оно должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Ануфриева Н.В.