Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3326-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2013 года гражданское дело по иску Масюковой Л.С., Масюкова Ю.А. к Алтынбаевой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Алтынбаевой Е.О. к Масюковой Л.С., Масюкову Ю.А., несовершеннолетним Поповой О.А., Масюковой П.Ю., Масюкову Д.Ю., Администрации СП "Новокукинское" о признании договора социального найма от "Дата" недействительным в отношение ответчиков, выселении из квартиры,

по частной жалобе Масюковой Л.С.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: заявление Масюковой Л.С. удовлетворить частично.

Предоставить Масюковой Л.С. отсрочку исполнения апелляционного определения Забайкальского краевого суда от "Дата" по гражданскому делу по иску Масюковой Л.С., Масюкова Ю.А. к Алтынбаевой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Алтынбаевой Е.О. к Масюковой Л.С., Масюкову Ю.А., несовершеннолетним Поповой О.А., Масюковой П.Ю., Масюкову Д.Ю., Администрации СП "Новокукинское" о признании регистрации ответчицы недействительной, признании договора социального найма от "Дата" недействительным в отношении ответчиков, выселении из квартиры сроком до "Дата".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" отменены решение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" и дополнительное решение от "Дата", постановлено: принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Масюковой Л.С., Масюкова Ю.А. к Алтынбаевой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Встречный иск Алтынбаевой Е.О. к Масюковой Л.С., Масюкову Ю.А., несовершеннолетним Поповой О.А., Масюковой П.Ю., Масюкову Д.Ю., Администрации СП "Новокукинское" удовлетворить. Признать недействительной регистрацию Масюковой Л.С., Поповой (Масюковой) О.А., Масюковой П.Ю., Масюкова Д.Ю. по адресу: "адрес", мк "адрес" птицефабрика, "адрес", признать недействительным договор в части его заключения с Масюковой Л.С., Масюковой О.Ю., Масюковой П.Ю., Масюковым Ю.Д. Выселить из спорного жилого помещения Масюкову Л.С., Масюкова Ю.А., Попову О.А. (Масюкову О.Ю.), Масюкову П.Ю., Масюкова Д.Ю..

Масюкова Л.С. обратилась с заявлением об отсрочке исполнение решения суда, указывая что, в связи с необходимостью поиска жилого помещения, тяжелым материальным положением, просит отсрочить исполнение решения суда на 1 год до "Дата" (л.д. 325).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 348-350).

В частной жалобе Масюкова Л.С. указывает на несогласие с определением, просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Указывает, что в период проживания в спорном жилом помещении истцы произвели ремонт и утепление. Поиск аналогичного жилого помещения, отвечающего подобным требованиям, в "адрес", значительно затруднен. Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка уровню доходов семьи, в том числе, с учетом расходов на подготовку ребенка к учебному году. Отмечает, что отсрочка исполнения данного решения суда на более длительный срок не нарушает прав и законных интересов Алтынбаевой Е.О. в связи с тем, что она проживает и работает в "адрес" уже длительный срок. При этом каких-либо препятствий для оформления квартиры в собственность у Алтынбаевой Е.О. также не имеется, ввиду того, что с регистрационного учета заявители сняты.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения суда, должник ссылается на имущественное положение, не позволяющее приобрести семье другое жилое помещение.

Суд, частично удовлетворяя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение ответчика, но и исходил из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы заявителя о невозможности своевременного исполнения решения суда, не могут служить основанием для предоставления судом рассрочки исполнения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, имели место и в период рассмотрения дела и на день вынесения определений суда.

Суд первой инстанции обоснованно предоставил должнику отсрочку до "Дата", так как решение суда было затруднительно исполнить немедленно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами должника о предоставлении отсрочки до "Дата", поскольку доказательств того, что по истечении указанного срока имущественное положение семьи должника изменится и позволит ей исполнить решение суда, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что отсрочка исполнения данного решения суда на более длительный срок не нарушает прав и законных интересов взыскателя, судебной коллегией не принимается, так как из материалов дела усматривается, что взыскатель Алтынбаева Е.О., которая имеет право пользования спорным жилым помещением, такого права лишена. Она не имеет другого жилого помещения, проживает на даче у родителей (л.д.345-346).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции обоснованно учел, что основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленная отсрочка исполнения решения суда в данном случае отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Следовательно, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Ануфриева Н.В.