Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3321-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкина Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального района "Борзинский район" к Фалилеевой Н.С. о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района "Борзинский район" по доверенности Хохлова Е.В. и по апелляционной жалобе и.о. руководителя администрации городского поселения "Шерловогорское" Белокопытова И.Ф.,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района "Борзинский район" к Фалилеевой Н.С. о расторжении договора аренды земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Борзинский район" обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила расторгнуть договор аренды земельного участка N от "Дата", заключенный между муниципальным районом "Борзинский район" и Фалилеевой Н.С. на земельный участок, имеющий кадастровый номер 75:04:110323:117, общей площадью 1936 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора, "адрес", на 29 метров восточнее "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района " "адрес"" Хохлов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд не применил положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающие возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной, а также п. 1 ст. 619 ГК РФ, предусматривающий возможность расторжения договора аренды в случае существенного нарушения арендатором условий договора или назначения имущества либо с неоднократным невнесением сумм арендной платы. С 2008 по 2013 год Фалилеева Н.С. обязательство по внесению арендных платежей не исполняла, копии квитанций не предоставляла. Несвоевременным внесением аренных платежей бюджету района причинен ущерб.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя администрации городского поселения "Шерловогорское" Белокопытов И.Ф. просил решение суда отменить полностью и принять новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. С выводом суда, что неоплата ответчиком арендных платежей за спорный участок и непредставлением копий платежных поручений о таком перечислении не являются основанием для расторжения договора аренды, т.к. "Дата" Фалилеева Н.С. уплатила арендные платежи, погашена задолженность по ним, согласиться нельзя. Из-за нарушений условий договора бюджет муниципального района "Борзинский район" и городского поселения "Шерловогорское" в установленные сроки не получил арендную плату за спорный участок, тем самым была не исполнена доходная часть бюджетов по арендной плате за земельные участки. Указанное нарушение является существенным и должно в силу п. 1 ст.619 ГК РФ влечь расторжение договора аренды. Кроме того, ответчик не использовала земельный участок по целевому назначению, что также является существенным нарушением условий заключенного договора.

В судебное заседание представители администрации муниципального района "Борзинский район", администрации городского поселения "Шерловогорское", Управления Росреестра по Забайкальскому краю, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Фалилеву Н.С., ее представителя Фалилеева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация МР "Борзинский район" ссылалась на положения ст. 450 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ, в обоснование своих требований указывая, что ответчик в течение длительного времени не вносила арендную плату по договору земельного участка, а также не использовала земельный участок по целевому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, подробно исследовал указанные доводы истца и обоснованно отверг их со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику земельный участок, имеющий кадастровый номер 75:04:110323:117, общей площадью 1936 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", пгт. Шерловая Гора, "адрес", на 29 метров восточнее "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пп. 3 абз. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи в суд иска о расторжении договора - "Дата", задолженность ответчика по уплате арендных платежей была полностью погашена после получения ею требования об оплате задолженности. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Следовательно, на момент подачи иска оснований для расторжения договора аренды не имелось. Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, так как ст. 619 ГК РФ говорит о возможности, а не об обязанности суда расторгнуть договор. Исходя из всех обстоятельств дела, в том числе, из добросовестности поведения ответчика, погасившей задолженность по арендной плате сразу же после требования истца, суд сделал вывод об отсутствии существенности нарушения договора аренды. Ссылку апелляционных жалоб на то, что длительное неисполнение обязанности по внесению арендных платежей, причинило ущерб бюджету района, судебная коллегия не может принять в силу того, что в течение этого времени истец с требованиями об оплате арендных платежей к ответчику не обращался, следовательно, существенным для него этого нарушение не было. Довод апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора основан на неправильном толковании материального закона и направлен на переоценку доказательств по делу, вследствие чего судебная коллегия не может с ним согласиться.

Суд также проверил довод стороны истца о том, что земельный участок не использовался по целевому назначению. Суд при этом исходил, в том числе, и из объяснений представителя истца Замешаевой В.С., которая поясняла, что земельный участок использовался ответчиком по назначению не в полном объеме, был огорожен частично. Частичное использование земельного участка не может быть расценено как существенное нарушение.

Кроме того, из представленных в суд доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок в настоящее время полностью огорожен и вспахан, используется по целевому назначению - для огородничества. Указанное обстоятельство сторона ответчика также не оспаривала. Суд первой инстанции критически оценил акты о нецелевом использовании земельного участка от "Дата" и "Дата". Судебная коллегия с такой оценкой актов соглашается, так как, действительно, в конце ноября и в январе невозможно определить использование либо неиспользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (посадки картофеля).

Судебная коллегия учитывает также, что ст. 619 ГК РФ предусматривает не обязанность расторжения договора, а право расторгнуть договор. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в указанном случае допущенные ответчиком нарушения не были существенными, так как они не повлекли для истца такой ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное положение соответствует нормам материального права, истолкованным в их совокупности, в связи с чем вывод суда об отказе в иске признается судебной коллегией правомерным.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, рассмотренные и обоснованно отвергнутые судом первой инстанции, либо направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГКП РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Ануфриева Н.В.