Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3358-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Изюмовой Е.А.

Доржиевой Б.В.

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Бурова М.В. к войсковой части 03820 о признании процедуры увольнения незаконной, восстановлении на работе в должности начальника отделения, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бурова М. В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бурову М.В. к войсковой части 03820 о признании процедуры сокращения незаконной, восстановлении в должности в должности начальника отделения по техническому обслуживанию и ремонту аккумуляторных батарей и зарядных устройств, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он с "Дата" работал в должности начальника отделения по техническому обслуживанию и ремонту аккумуляторных батарей и зарядных устройств. "Дата" ему было вручено уведомление о том, что его должность сокращается с "Дата", ему была предложена вакантная должность стрелка, на которую истец согласился, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей. "Дата" Буров М.В. узнал от сотрудников, что его должность восстановлена, и на данную должность устраивается другой работник. Истец считал сокращение мнимым с целью увольнения неугодных работников, т.к. ранее со стороны руководства были допущены нарушения и проведена проверка трудовой инспекцией по его заявлению. Просил восстановить его в ранее занимаемой должности начальника отделения по техническому обслуживанию и ремонту аккумуляторных батарей и зарядных устройств, обязать выплатить разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Буров М.В. требования уточнил: просил признать процедуру сокращения незаконной, остальные требования оставил прежними.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при проведении процедуры сокращения работодателем нарушены требования ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не представлен в суд приказ о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до предполагаемого начала увольнения. В нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" работодатель не сообщил о сокращении численности службу занятости. В нарушение требований ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель не сообщил в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о проведении мероприятий по сокращению штата работников. В нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ уведомление о предстоящем сокращении ему выдано менее чем за два месяца. В своём решении суд первой инстанции фактически опровергает вышеприведённые нарушения Федерального закона.

Войсковая часть 03280 в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бурова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, согласно трудового договора N от "Дата" Буров М.В. был принят на должность начальника отделения по техническому обслуживанию и ремонту аккумуляторных батарей и зарядных устройств в/ч 03820 на неопределённый срок с "Дата".

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооружённых Сил РФ от "Дата" N командиру в/ч 03820 было предписано внести изменения в штат путём исключения из него отделения по техническому обслуживанию и ремонту аккумуляторных батарей и зарядных устройств (л.д. л.д. 110, 114), и "Дата" Буров М.В. был уведомлен о том, что в связи с изменениями к штату согласно указаний Генерального штаба ВС РФ от "Дата" N, в войсковой части 03820 произойдут организационно-штатные мероприятия, должность истца с "Дата" сокращается. Одновременно истцу были представлены имеющиеся вакансии, из которых он согласился на должность стрелка ВОХР, им было написано заявление, и впоследствии был заключён трудовой договор на указанную должность. Тем самым стороны трудового договора достигли соглашения на изменение условий трудового договора о переводе истца на другую работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности перевода истца на должность стрелка ВОХР и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положения ч. 2 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ и положения Закона РФ "О занятости населения в РФ" устанавливают гарантии работникам при их увольнении при ликвидации работодателя либо при сокращении штата. Так как истец не был уволен, а был переведён работодателем на другую работу по взаимному согласию сторон трудового договора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца при увольнении по сокращению штатов, так как увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не состоялось.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.