Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3404-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Кувалдиной О.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства обороны Российской Федерации филиал "Санаторий "Дарасунский" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконными приказов о лишении премиального вознаграждения и единовременного вознаграждения,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кувалдиной О.М. о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдина О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В отношении неё работодателем было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что явилось основанием для принятия решений о лишении истца денежных вознаграждений за октябрь 2012 года, по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2012 года, по итогам работы за 2012 год, единовременного вознаграждения за 2012 год. Просила признать незаконным дисциплинарное взыскание (л.д.5, 8).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными дисциплинарное взыскание, вынесенное на основании приказа N от 24 "Дата" в виде выговора, а также лишение ее премиальных выплат по итогам работы за октябрь 2012 года, за 3 и 4 кварталы 2012 года, по итогам работы за 2012 год, единовременного вознаграждения за 2012 год (л.д.122).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.180-184).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что ответственности за работу платной автостоянки истец не несет, оснований для вынесения в отношении неё выговора за присвоение денежных средств у работодателя не имелось. Указывает, что спиртные напитки на рабочем месте она не распивала, акта о медицинском освидетельствовании не имеется, каких-либо нарушений в её смену не произошло. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является членом профсоюзной организации и имеет право на защиту своих интересов, заседание комиссии по трудовым спорам было проведено в её отсутствие. Представленные ответчиком акты о её отказе от подписи в приказах полагает недостоверными доказательствами. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (л.д.187-190, 196-198).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Агеенко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания и лишения истца премий и единовременного вознаграждения. При этом суд обоснованно исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кувалдина О.М. работала в филиале "Санаторий Дарасунский" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника смены команды сторожевой охраны.

Приказом N от "Дата" истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премиальной надбавки за октябрь 2012 года на 100% за грубое нарушение трудовой дисциплины (нахождение посторонних лиц и распитие спиртных напитков посторонними лицами на КПП N 2 22 октября 2012 года).

Впоследствии согласно приказам работодателя N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата", N от "Дата" истец была лишена премии по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2012 года, по результатам работы за 2012 год, а также единовременного вознаграждения за 2012 год соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что 22 октября 2012 года при исполнении служебных обязанностей она не распивала спиртное, акт о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения работодателем не составлялся, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Пунктом 5.1 трудового договора N 217 от 11 января 2011 года предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностным обязанностям начальника смены команды сторожевой охраны филиала "Санаторий "Дарасунский", утвержденных и.о. начальника санатория 17 апреля 2012 года, начальнику смены сторожевой охраны запрещается допускать нахождение в помещении дежурного сторожа посторонних лиц (л.д.24).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приказа работодателя от "Дата" видно, что выговор в отношении истца объявлен не за факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а за иные обстоятельства (нахождение посторонних лиц и распитие спиртных напитков посторонними лицами на КПП N 2 22 октября 2012 года). Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в апелляционной жалобе истцом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание только за совершение им дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в признании приказа от "Дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется.

Лишение премий по итогам работы за октябрь 2012 года, 3 и 4 кварталы 2012 года, за 2012 год, единовременного вознаграждения за 2012 год явилось следствием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, за факт нахождения в помещении дежурного сторожа посторонних лиц к истцу было применено одно дисциплинарное взыскание (приказ от "Дата"), а лишение премий и единовременного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 82, 85 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал, за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.

Пунктом 96 Приказа N 555 установлено, что руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушение трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя воинской части с обязательным указанием причины.

Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников (п. 83).

Вышеуказанные и иные выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 98).

Коллективным договором между работниками и работодателем -ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" МО РФ, вступившего в силу с 9 декабря 2011 года, установлено, что за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы Учреждения работникам производится выплата премий по результатам работы за месяц (п.1 раздела 2.2.). При наличии экономии фонда оплаты труда по результатам работы за квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, за год работникам может выплачиваться премия по результатам работы за соответствующий период (п.2 раздела 2.2.). Снижение размеров премии конкретному работнику производится за тот период, в котором было совершено упущение или допущен проступок (п.10 раздела 2.2.). Работник не представляется к премированию за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (п.10 раздела 2.2.).

В соответствии с п.15 раздела 2.3 Коллективного договора работник лишается вознаграждения полностью в случаях, когда совершенные работником упущения в работе привели к снижению ежемесячной премии более двух раз в течение календарного года, за который выплачивается вознаграждение.

Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом начальника Учреждения с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на основании материалов административного расследования по конкретным фактам производственных упущений или нарушений трудовой дисциплины и с обязательным указанием причин (п.16 раздела 2.3).

26.07.10 Министром обороны РФ издан Приказ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", пунктом 2 которого предусмотрены дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, военнослужащим (лицам гражданского персонала), проходящим военную службу (работающим) в центральном аппарате Министерства обороны, военных округах, на флотах, в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил, сметно-бюджетное финансирование которых осуществляется Министерством обороны.

В силу п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного вышеуказанным Приказом, дополнительному материальному стимулированию не представляются, в частности, лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными действия работодателя по лишению истца премии по итогам работы за октябрь 2012 года в размере 100%, а также за 4 квартал 2012 года, за 2012 год, так как к истцу приказом от "Дата" правомерно применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда об отказе в признании незаконным приказа о лишении истца премиального вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2012 года, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год, поскольку из материалов дела усматривается, что в третьем квартале 2012 года истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в присвоении денежных средств за платную автостоянку в размере 900 рублей (приказ от "Дата" N л.д.59). Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспорено и на момент издания приказа о лишении истца премии по итогам работы за 3 квартал 2012 года являлось действующим.

На момент принятия решения о лишении единовременного вознаграждения за 2012 год истица более двух раз в течение календарного года была лишена премии, что соответствует условиям лишения вознаграждения по итогам года, указанным выше.

Кроме того, при принятии данного решения было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается наличием в копии приказа подписи председателя профсоюзного комитета филиала "Санаторий "Дарасунский" Г. о согласовании (л.д.136, оборот).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для издания приказов от "Дата" N о лишении истца выплаты премии по результатам работы за 3 квартал 2012 года, от "Дата" N лишении выплаты премии за 4 квартал 2012 года, по итогам работы за 2012 год (приказ от "Дата" N л.д.141-142) и выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год (приказ от "Дата" N л.д.136-137).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности и незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как и лишения премии и единовременного вознаграждения, судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу вышеизложенного.

Ссылка в жалобе на то, что истец не была приглашена на заседание комиссии по трудовым спорам, куда были обжалованы действия работодателя по наложению дисциплинарного взыскания и лишения премий, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку действия и решения комиссии по трудовым спорам не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы о подложности актов об отказе истца от подписи в приказах об объявлении выговора, лишении премий и единовременного вознаграждения, судебной коллегией также не принимаются, как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца по делу, получили соответствующую оценку судом, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции ошибки, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Ревенко Т.М.