Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Ходюкова Д.С.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Масальского А. Л., Луцак О. А. к Открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения года Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Масальского А. Л., Луцак О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") в пользу Масальского А. Л. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") в пользу Луцак О. А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масальский А.Л. обратился в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующее. "Дата" между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывозимых из выгребной ямы. "Дата" произошло затопление помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности. На поданную истцом заявку ответчик не отреагировал, в связи с чем, Масальский вызвал аварийную службу и за счет собственных средств произвел откачку воды. Затопление подвалов не прекратилось, ответчик никаких мер к ликвидации аварийной ситуации не предпринял, на неоднократные заявления истца с просьбой о создании комиссии для установления причин затопления и их устранения ответчик своевременно не отреагировал. "Дата" Масальский был вынужден вскрыть теплотрассу для выявления причин и устранения затопления. Затопление помещения произошло вследствие неисправности запорной арматуры на летнем водопроводе, подключенном к сетям ОАО "Водоканал-Чита" и на бесхозяйных сетях водоснабжения. Вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств, утечкой воды из систем водоснабжения, в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, истцу был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, нанесенного складскому помещению в результате аварийной ситуации водоснабжения, "данные изъяты" рублей - работы по вскрытию теплотрассы. Просил взыскать с ОАО "Водоканал-Чита" в счет возмещения причиненных убытков "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы (л.д. 1-5).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 92).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Луцак О.А. (л.д. 108, 109).

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, Луцак О.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца, Масальский А.Л. и Луцак О.А. окончательно просили взыскать с ОАО "Водоканал-Чита" в пользу Масальского А.Л. "данные изъяты" рублей, в пользу Луцак О.А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненных убытков, "данные изъяты" рублей в пользу Масальского А.Л. в счет компенсации морального вреда, судебные издержки.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 67-73).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасов В.Ф. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом сделан вывод о том, что утечки имели место из показаний свидетелей Р., Б., В., письма ОАО "Водоканал-Чита" в адрес Масальского А.Л. от "Дата", однако из показаний указанных свидетелей и письма напротив следует отсутствие утечки и следов затопления. Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от "Дата" должны были быть критически оценены судом как не имеющие доказательственного значения для дела, поскольку являются вероятностными и основываются на ничем не подтвержденных данных. Судом в обоснование принятого решения указано непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, в то время как обязанность доказывания наличия причинно-следственной связи лежит на истце и факт отсутствия утечек никак не фиксируется. Представитель ответчика полагает, что материалы дела не содержат доказательств того факта, что на сетях водоснабжения, обслуживаемых ОАО "Водоканал-Чита" в период с февраля по март 2012 года, имелись какие-либо утечки, способные привести к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцам. Кроме того, податель жалобы полагает, что не могут рассматриваться как ущерб, причиненный в результате затопления, расходы истцов на вскрытие теплотрассы в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку эти работы явились противоправным деянием, за которое Масальский А.Л. привлечен к административной ответственности, проведение указанного мероприятия было лишено практического смысла и не привело ни к прекращению затопления жилого помещения, ни к установлению причины затопления, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату истцами указанных расходов, а также расчета суммы иска (т.2 л.д. 79-83).

Истцы, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истцов Курмазову С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела "Дата" между ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" и индивидуальным предпринимателем Масальским А.Л. заключен договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывозимых из выгребной ямы в отношении объекта - здания магазин, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права склад, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Масальскому А.Л. (1/2 доля общей долевой собственности) (т.1 л.д. 26), судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что 1/2 доля общей долевой собственности на указанное помещение принадлежит Луцак О.А.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата" в 12.00 час. произошло затопление вышеуказанного складского помещения, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно актам, составленным стороной истцов "Дата", "Дата", "Дата" и "Дата", в нежилом помещении по адресу: "адрес", уровень воды во время затопления в складских помещениях местами поднимается до 20 см., установлено намокание товарно-материальных ценностей, отделки стен; повреждения коммунальных сетей в здании, а также на прилегающей территории не установлено (т.1 л.д. 51-54).

В ходе рассмотрения дела истец Масальский заявлял, что на его обращение в аварийную службу каких-либо действий ответчиком произведено не было, вследствие чего он был вынужден самостоятельно организовать и оплатить откачку воды из затапливаемого помещения, стороной ответчика данный факт не оспаривается.

"Дата" Масальский А.Л. обращался в ОАО "Водоканал-Чита" с заявлением об устранении причин затопления и составлении акта о затоплении (т. 1 л.д. 55). Однако ответчик мер реагирования на указанное заявление не принял, в связи с чем, Масальский А.Л. в целях выявления причин затопления обратился ООО "Читаремстроймонтаж", которое осуществило работы по вскрытию теплотрассы на предмет аварийной утечки воды напротив жилого дома по "адрес". Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой от "Дата" (т.1 л.д. 68), постановлением N о назначении административного наказания (т.1 л.д. 69).

Комиссионная проверка в целях проведения мероприятий по ликвидации утечки на наружных сетях водоснабжения, в том числе с участием представителя ответчика, проведена лишь "Дата" (т. 1 л.д. 61), доказательств иного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ответу главного инженера ОАО "Водоканал-Чита" затопление теплотрассы произошло вследствие порыва на одном из летних водопроводов, подключенных к колодцу на пересечении улиц Нерчинско-Заводская и Кабанская по недействующему трубопроводу, прилегающему в непосредственной близости от лотков. После отключения работниками ОАО "Водоканал-Чита" летнего водопровода от сети в данном колодце, поступление воды в лоток теплотрассы прекратилось, аварийная ситуация была устранена (т.1 л.д. 64).

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом Масальским А.Л. инициирована экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, нанесенного складскому помещению в результате аварийной ситуации водоснабжения по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением, повлекшим причинение ущерба складскому помещению и утечкой на наружных сетях водоснабжения. Эксперты пришли к выводу, что основными причинами затопления подвальных (складских) помещений здания, расположенного по адресу: "адрес", являются утечки воды на участке трубопровода холодного водоснабжения, что в свою очередь приводит к затоплению колодца, принадлежащего ОАО "Водоканал". В ходе проведения экспертизы установлено, что вода (скопившаяся выше уровня трубопровода в данном колодце) имеет возможность попадания через места подключения (врезки) сетей Масальского А.Л. (по лоткам, расположенным под уклоном в сторону "адрес") в колодец, расположенный рядом с домом "адрес" (т. 1 л.д. 193-255).

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в названных заключениях, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, они правомерно положены в основу решения суда. Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе отклоняются, поскольку ходатайства о проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет указание представителя ответчика на то, что вывод о том, что утечки имели место судом сделан на основании показаний свидетелей Р., Б., В., письма ОАО "Водоканал-Чита" в адрес Масальского А.Л. от "Дата", поскольку из решения следует, что указанный вывод основан на совокупном анализе всех представленных суду доказательств.

С учетом установления причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Водоканал-Чита" причиненного истцам ущерба, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с включением в сумму взыскания затрат Масальского на работы по вскрытию теплотрассы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, согласно постановлению N от "Дата" о назначении административного наказания Масальский А.Л., в нарушение требований п. 10.29.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", допустил раскопку теплотрассы без разрешающего ордера, что является составом нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона Забайкальского края "Об административных правонарушениях" N198-ЗЗК, кроме того, как следует из материалов дела, показаний данных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, вскрытие теплотрассы не привело к устранению причин затопления, следовательно, действия истца носили противоправный характер, в их проведении не было необходимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанного выше судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п.1ч.1ст. 330 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с уменьшением взысканной суммы судебная коллегия полагает необходимым соответственно уменьшить сумму судебных издержек в части государственной пошлины до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и за проведение экспертиз в размере "данные изъяты" руб. изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2013 года частично изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") в пользу Масальского А. Л. возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОАО "Водоканал-Чита") в пользу Луцак О. А. возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: