Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3428-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры

Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Лещенко Г. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Лещенко Г.Ф., представителя ООО Мебельного комбината "Рассвет" Барановой С.П.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено исковые требования Лещенко Г. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу Лещенко Г. Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу Управления Судебного департамента по Забайкальскому краю издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Г.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее ООО МК "Рассвет"), ссылаясь на следующие обстоятельства. В обществе он работал помощником рамщика с 13 марта 1999 года по 04 августа 2008 года. С ним произошел несчастный случай на производстве, о чем 26 ноября 2008 года составлен акт N9. В период с 26 ноября 2008 года по 31 января 2009 года, с 31 мая по 08 июня 2010 года он находился на стационарном лечении, с 01 февраля 2009 года по 03 августа 2009 года - на амбулаторном лечении, в периоды с 12 апреля по 29 апреля 2011 года, с 05 июня по 25 июня 2012 года проходил санаторно-курортное лечение. Истец был уволен 04 августа 2009 года по собственному желанию, без добровольного волеизъявления. С 04 августа 2009 года ему назначена к выплате ежемесячная страховая сумма. Истцу 03 августа 2009 года установлена "данные изъяты" инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности, 01 сентября 2010 года - "данные изъяты" инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности, 01 сентября 2011 года - группа инвалидности не установлена, определено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01 сентября 2009 года. Полагает, что работодателем ему должен быть возмещен утраченный заработок с применением индексов потребительских цен за период с 04 августа 2009 года по август 2012 года. Увечьем Лещенко Г.Ф. причинены физические и нравственные страдания: боль, физические неудобства, неустранимая хромота, переживания по поводу инвалидности, нарушение привычного и полноценного образа жизни, из-за утраты трудоспособности.

Просил суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка с учетом индексов потребительских цен в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.

Определением суда от 30 октября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение Забайкальское региональное объединение Фонда социального страхования РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Лещенко Г.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что был уволен работодателем без собственного волеизъявления, не получил расчет, с чем связывает нравственные страдания от потери работы. С решением не согласен, ссылаясь, по сути, на то, что судом первой инстанции не учтены все фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО МК "Рассвет" Баранова С.П. просит решение суда в части компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и распределения в указанной части судебных расходов отменить и принять новое в указанном объеме. Ссылается на то, что работодатель в данном случае не является причинителем вреда Лещенко Г.Ф., в связи с чем не должен нести обязанности по компенсации истцу морального вреда за причиненное увечье. Полагает взысканной денежную сумму компенсации морального вреда завышенной, определенной не разумно, без учета степени вины пострадавшего. Судом допущены процессуальные нарушения в том, что не дана надлежащая оценка заключению эксперта, представленному в дело, которая была проведена не полно. При этом, суд, руководствуясь экспертным заключением, не дал надлежащей оценки другим доказательства и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Лещенко Г.Ф. не согласен с апелляционной жалобой ответчика. Просит не учитывать ссылки ответчика на случаи из судебной практики, поскольку к настоящему спору они не имеют отношения. Считает, что суд правильно принял, исследовал и оценил заключение почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ГУ Забайкальское региональное объединение Фонда социального страхования РФ Ребров В.И. согласен с решением суда, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд правильно разрешил спор о компенсации морального вреда с ответчика - общества.

Гражданское дело судебной коллегией постановлено рассмотреть в отсутствие представителя ответчика - ООО МК "Рассвет", извещенного надлежаще о месте и времени слушания дела, не просил об отложении, не заявил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, которые в судебном заседании поддержал Лещенко Г.Ф., доводы жалобы ответчика, выслушав представителя третьего лица Реброва В.И., изложившего позицию аналогичную представленной в возражениях, заслушав заключение прокурора Выскубовой С.А., считающей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционные жалобы сторон - удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Лещенко Г.Ф. в период работы в ООО МК "Рассвет" с 13 марта 1999 года по 04 августа 2009 года помощником рамщика получил производственную травму, о чем был составлен акт N9 от 26 ноября 2008 года о несчастном случае на производстве. В связи с указанными обстоятельствами приказом ГУ Забайкальское региональное отделение ФСС РФ N4687-В от 26 ноября 2009 года Лещенко Г.Ф. была назначена ежемесячная страховая выплата, которая в последующем индексировалась и пересчитывалась в связи с изменением критериев, определяющих ее размер (изменение группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности). Это подтверждается достоверно приказами ГУ Забайкальского регионального ФСС РФ за период с 11 февраля 2010 года по 07 сентября 2012 года (л.д.51-63).

Всего Лещенко Г.Ф. за указанный период времени выплачено ежемесячно страховой суммы "данные изъяты" руб. (л.д.70-75).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 2 статьи 1, статьи 10, 12 которого регламентируют назначение и выплату страхового обеспечения - ежемесячной суммы, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правильно пришел к выводу о том, что все виды страхового обеспечения выплачены истцу Лещенко Г.Ф. в полном объеме страховщиком - региональным отделением Фонда. Доказательств, подтверждающих несоответствие компенсации причиненного вреда страховому обеспечению истцом не представлено.

При этом, следует учесть, что Лещенко Г.Ф. заявлено о взыскании утраченного заработка с работодателя с применением индекса потребительских цен, фактически об инфляционных убытках, которых в данном деле нет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.27 приведенного выше Постановления от 10 марта 2011 года N2, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.

Фактов задержки страховщиком выплат Лещенко Г.Ф. по делу также не установлено.

По изложенным основаниям, приведенным, в том числе, в судебном решении, правильно Лещенко Г.Ф. отказано в иске о взыскании сумм утраченного заработка. Оснований сомневаться в правомерности решения в данной части у судебной коллегии нет.

Вместе с тем, у суда первой инстанции были правовые основания для удовлетворения требований Лещенко Г.Ф. о компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств получения им травмы на производстве, в связи с чем ему была определена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с тем также, он в последующем утратил работу.

Основаны на неправильном толковании норм материального права суждения представителя ответчика о том, что работодатель не является причинителем вреда Лещенко Г.Ф., соответственно и не несет обязанности по компенсации морального вреда истцу.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Несчастный случай с Лещенко Г.Ф. произошел на производстве, поэтому моральный вред в данном случае должен быть возмещен страхователем - работодателем, иное лицо, виновное в причинении вреда работнику не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у общества обязанности по компенсации морального вреда истцу необоснованны и не принимаются судебной коллегией.

Судом решение о денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. принято с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из допущенной личной неосторожности Лещенко Г.Ф. в происшедшем, разумно и справедливо, с учетом понесенных истцом физических и нравственных страданий, с применением норм материального права, подлежащих применению (ст.ст.151, 1101 ГК РФ). Оснований полагать, что сумма к возмещению определена судом необоснованно, чрезмерно или без учета каких-либо обстоятельств у судебной коллегии нет. Таким образом, доводы жалоб сторон о необоснованности размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Не может судебная коллегия согласиться с суждениями жалобы представителя общества о неправильно распределенных судебных расходах и возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы по проведению экспертизы.

О проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы ходатайствовал истец (л.д.165, 172), проведение экспертизы оплачено за счет средств федерального бюджета в размере "данные изъяты" руб. (л.д.202) и правомерно сумма этих расходов взыскана с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ, исходя из позиции работодателя, занятой в споре. Ответчик утверждал о вине Лещенко Г.Ф. в происшествии, отсутствии у общества обязанности возместить понесенный истцом моральный вред, в качестве доказательства, опровергающего заявленные истцом требования, представитель предоставил суду копию журнала регистрации проведения инструктажа на рабочем месте. Истец, в свою очередь, вынужден был опровергать доводы ответчика.

Не прав представитель ответчика, когда утверждает в жалобе, что судом не приняты во внимание другие доказательства по делу. Это противоречит материалам дела. Судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает в апелляционных жалобах сторон оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лещенко Г.Ф. и представителя ответчика Барановой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи