Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Кузнецовой О.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Волкова А. А. к несовершеннолетнему Волкову Р. А. в лице законного представителя Колесниковой Т. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Волкова А. А. к несовершеннолетнему Волкову Р. А. в лице законного представителя Колесниковой Т. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что на основании договора социального найма он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "Дата" по указанному адресу истец зарегистрировал как членов своей семьи Колесникову (Волкову) Т.А. и несовершеннолетнего сына Волкова Р.А., в квартиру бывшая жена и сын не вселялись. "Дата" брак между истцом и Колесниковой (Волковой) Т.О. расторгнут, место жительства несовершеннолетнего Волкова Р.А. определено с матерью. "Дата" Колесникова (Волкова) Т.О. снята с регистрационного учета по адресу "адрес", при этом, Волков Р.А. с регистрационного учета снят не был. Волков Р.А. проживает с матерью по адресу: "адрес", в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал. Истец несет все расходы по содержанию квартиры, однако, в связи с наличием регистрации Волкова Р.А. не имеет возможности распорядиться ей. Просил признать Волкова Р.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, обязать отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе снять Волкова Р.А. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что с момента регистрации Волков Р.А. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, его вещей в квартире нет (л.д. 112). Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. При этом законом не установлено, с кем из родителей должен проживать ребенок.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие нанимателя.

Как следует из материалов дела, истец Волков А.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается договором социального найма жилого помещения. В договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен сын истца - Волков Р. А., "Дата" г.р., который зарегистрирован по указанному адресу. Приобретение права пользования спорной жилой площадью за сыном Волковым Р.А. истцом сомнению не подвергалось.

Также из материалов дела следует, что после расторжения брака Колесникова Т.О. является зарегистрированной в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит на праве собственности Т1 и Т2, при этом Колесникова Т.О. фактически проживает в "адрес". Жилое помещение, в котором проживает Колесникова Т.О. со своей семьей, принадлежит ОАО " "данные изъяты"" и данная квартира последней не предоставлялась.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о зарегистрированных правах Колесниковой Т.О. и Волкова Р.А. на недвижимое имущество не имеется. Волков Р.А. зарегистрирован по месту жительства отца, фактически проживает с матерью - Колесниковой Т.О., что связано с расторжением брака, временно проживает в с. "адрес", в жилом помещении, предоставленном Колесниковой Т.О. в связи с ее работой в школе.

С учетом данных обстоятельств и требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волков Р.А. не вселялся в спорную квартиру и не имеет в ней вещей, не может быть принят во внимание, поскольку для несовершеннолетних детей не имеет правового значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, нахождение в этом помещении личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку эти вопросы решаются родителями, в данном случае истцом и ответчицей.

Имея право на спорную жилую площадь Волков Р.А., будучи несовершеннолетним, самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью в момент регистрации в спорном жилом помещении не мог, как и не может в настоящее время.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения в суд, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильности вводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев