Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А.,

Михеева С.Н.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску Дружинина В. И. к Федоровой А. А. о возмещении морального вреда, компенсации за оплату услуг адвоката,

по апелляционной жалобе истца

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дружинина В.И. к Федоровой А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчица оболгала его, опорочив тем самым его имя, умолив его авторитет перед односельчанами. После ссоры, состоявшейся "Дата" в доме ответчицы, в ходе которой Федорова А.А. оскорбляла истца, к Дружинину В.И. пришел участковый и взял с истца объяснение. Просил взыскать с Федоровой А.А. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей за оплату услуг адвоката. В уточнении к исковому заявлению от "Дата" указал о том, что ответчица в своем заявлении необоснованно указала о том, что истец оскорбил ее, выражался нецензурно, угрожал пистолетом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить. Полагает, что судом неверно истолкованы его требования, поскольку он просил взыскать компенсацию вреда, причиненного его здоровью, и сумму понесенных расходов не только в связи с тем, что ответчица необоснованно указала на то, что он угрожал ей пистолетом, но и оскорбил ее, чего на самом деле не было; считает необоснованной данную судом оценку свидетельским показаниям; рассмотрение в отношении него судом дела об административном правонарушении по заявлению ответчицы подорвало его здоровье, доверие односельчан, кроме того, для защиты интересов был вынужден привлечь представителя - адвоката, также он понес транспортные расходы. (л.д. 93-96).

В письменных возражениях Федорова А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 100).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчицы, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела "Дата" по заявлению Федоровой А.А. в отношении истца УУП ОМВД РФ по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ (л.д. 21-оборот, 22).

Постановлением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 38).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, написав заявление в полицию о привлечении Дружинина В.И. к административной ответственности, Федорова А.А. реализовала свое право, закрепленное ст. 33 Конституции РФ, поскольку судом установлено, что между сторонами имел место конфликт.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, существование между сторонами обоюдного бытового конфликта нашло свое подтверждение в постановлении Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в подтверждение исковых требований достоверных доказательств совершения ответчицей неправомерных действий, которые нарушили его личные неимущественные права, причинили истцу моральный вред.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы требования истца, т.к. он просил взыскать компенсацию вреда, причиненного его здоровью и сумму понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда действиями ответчицы, а также причинно-следственной связи между понесенными Дружининым расходами и действиями Федоровой А.А.

Ссылка в жалобе на необоснованную оценку судом оценку показаний свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку доказательств возможности иной оценки этих показаний Дружининым В.И. не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: