Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Мальцевой Л. Л. к Мальцевой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах Мальцевой А. С., о взыскании рыночной стоимости доли жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истицы Травкина В.И.

на решение Центрального районного суда города Читы от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мальцевой Л. Л. к Мальцевой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах Мальцевой А. С., о взыскании рыночной стоимости доли жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истицы Мальцевой Л.Л. - Травкин В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истица является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После смерти сына истицы Мальцева С.П., ответчики наследовали большую часть квартиры. Соглашения о владении, пользовании и распоряжении наследственным имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто. Истица просила суд взыскать с Мальцевой Т.В. и Мальцевой А.С. солидарно рыночную стоимость квартиры, расположенной по "адрес" в размере "данные изъяты", признать ее утратившей право собственности на 1/6 долю в спорной квартире с момента получения указанной компенсации в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Травкин В.И. с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (неправильно истолкован закон) и обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в решении. Ссылается на то, что право участника общей долевой собственности требовать компенсации от других сособственников, владеющих и пользующихся его долей имущества, предусмотрено пунктом 2 статьи 247, абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а также абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 6/8. Также ссылается на практику Конституционного Суда РФ, которая указывает на то, что применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Все эти условия имеются в настоящем деле: согласие Мальцева Л.Л. выразила в исковом заявлении; её доля равна 1/6; в натуре её выделить нельзя, так как нет технической возможности передачи истцу изолированной части жилых и подсобных помещений, мест общего пользования и оборудования отдельного входа; заявитель жалобы не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, так как имеет в собственности другое жильё и совместное проживание с ответчиками сопряжено для нее со стрессом из-за неприязненных отношений. Указывает на то, что в последнем абзаце на стр.1 обжалуемого решения допущена явная ошибка: утверждается, что имущество (квартира) находится в совместной собственности, хотя в предыдущем абзаце установлено, что оно поделено на доли и имеет место долевая собственность. Кроме того, считает неправильным вывод суда о недоказанности заявленной истицей стоимости ее доли в спорной квартире, обращая внимание на то, что сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала указанную стоимость, определенную по состоянию на ноябрь 2011 года. При отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции учел "трудную жизненную ситуацию" ответчиков, но не учел того факт, что в собственности Мальцевой Т. В. имеется 1-комнатная квартира, садовый дом и земельный участок, что подтверждено Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество. Также судом не учтено, что истица Мальцева Л. Л. является пожилым человеком, пенсионером, потеряла сына и помогает лечить внука, имеющего ряд тяжелых заболеваний.

Истица Мальцева Л.Л., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Травкина В.И.

Ответчица Мальцева А.С., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Травкина В.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчицу Мальцеву Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по "адрес" общей площадью 80,4 кв.м находится в долевой собственности сторон по делу. Истице Мальцевой Л.Л. принадлежит 1/6 доля, ответчикам Мальцевой Т.В. ? доля и Мальцевой А.С. - 1/3 доля в квартире.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности о принудительном приобретении другим участником права собственности на принадлежащую ему долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица Мальцева Т.В., действующая за себя, а также как представитель ответчицы несовершеннолетней Мальцевой А.С. требования Мальцевой Л.Л. о приобретении у нее доли в спорном имуществе не признавала. Против выплаты компенсации Мальцева Т.В. возражала и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации без их согласия не имеется, поскольку закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

В данном случае, как правильно указал суд, Мальцева Л.Л., не лишена возможности осуществить продажу своей доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Кроме того, Мальцева Л.Л. вправе требовать, как участник общей долевой собственности определения порядка пользования указанным имуществом в судебном порядке, если таковой не установлен соглашением сторон.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о согласии истцы на получение компенсации, ссылки на незначительность ее доли в спорном имуществе и отсутствие у нее существенного интереса в использовании своей доли не являются основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Е.А. Изюмова

С.Ю. Усольцева