Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н.,

Ходюкова Д.С.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Садчиковой Е. С. к ИП Савельеву И. Г. об устранении нарушений, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ИП Савельева И. Г. демонтировать вывеску с названием " "данные изъяты"", расположенную над входом в магазин по адресу: "адрес"; убрать коробки и предметы, загораживающие проход с торца дома; изготовить ключи от калитки и раздать жильцам дома.

Взыскать с ИП Савельева И. Г. в пользу Садчиковой Е. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части требований оказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными выше требованиями ссылаясь на следующее. Она проживает по адресу: "адрес". Под квартирой истицы находится магазин ИП Савельева И.Г. " "данные изъяты"". Работа магазина нарушает спокойствие истицы, а именно: установленные в магазине вентиляторы, вакуумные кабины шумят, мешают спать, во время проветривания магазина в зимнее время года под окнами истицы образуется пар, в квартиру проникают запахи, из магазина летят насекомые, с которыми истице приходится бороться. Кроме того, ответчик без согласия истицы разместил на несущей стене дома вывеску " "данные изъяты"", которая занимает всю площадь лицевой стороны балкона и двух окон квартиры Садчиковой, вывеска освещает квартиру истицы, мешает спать. Просила обязать ответчика демонтировать вывеску в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы (л.д. 4-9). В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила обязать ответчика демонтировать вывеску магазина, убрать коробки и предметы, загораживающие проход с торца дома, изготовить ключи от калитки и раздать их жильцам дома, чтобы они могли пользоваться запасным выходом, обязать ответчика демонтировать незаконно установленную вторую дверь с торца жилого дома, произвести ремонт фасада дома - восстановить отпавшую штукатурку с торца жилого дома, отремонтировать рамы в кухне квартиры истицы, взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 114-119, 251-255).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 272-277).

В апелляционной жалобе Савельев И.Г. выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворения требований о демонтаже вывески и взыскании компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить. Указывает, что на вывеску у него имеются паспорт и разрешительные документы, кроме того, Роспортребнадзором неоднократно по жалобам истицы проводились проверки, в результате которых не было выявлено каких-либо нарушений: вывеска соответствует гигиеническим требованиям, шум в квартире Садчиковой в дневное и ночное время соответствует санитарным нормам. Полагает, что не допускал нарушения прав истицы, следовательно, не должен компенсировать моральный вред. (л.д. 280-282, 289).

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истицы, и ее представителя Садчикова Б.И., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Как следует из материалов дела Садчикова Е.С. проживает по адресу: "адрес" (л.д. 10, 13).

В помещении N указанного выше жилого дома (под квартирой истицы) находится магазин непродовольственных товаров - "данные изъяты" принадлежащий Савельеву И.Г. (л.д. 157).

Как установлено судом первой инстанции, на фасаде жилого дома установлена вывеска с название магазина, которая имеет размер 13 кв.м., закреплена на балконе, принадлежащем истице и закрывает его.

Разрешение на размещение и установку рекламной конструкции - настенного рекламного носителя выдано 04.03.2008 Управлением потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 200), однако документов, подтверждающих, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома либо непосредственно Садчикова Е.С. давали свое согласие на размещение и установку рекламной конструкции, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

По заявлениям истицы специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) неоднократно осуществлялись проверки и проводились экспертизы на предмет измерения шума от технологического оборудования, установленного в салоне цветов "Глориоза", измерения освещенности от световой вывески с информацией " "данные изъяты"" (л.д. 27-31, 128-184), в ходе судебного заседания специалисты Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю пояснили суду первой инстанции, что превышения санитарных норм по освещенности и уровню шума выявлено не было (л.д. 189, 190).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания вывеска имеет неэстетичный вид со стороны квартиры истицы, затеняет балкон, что препятствует полноценному пользованию им по назначению, в ночное время вывеска подсвечивается, что также создает неудобство для Садчиковой Е.С., в целом установка вывески привела к ухудшения условий проживания истицы, доказательств иного ответчиком не представлено.

Придя к выводу о нарушении прав истицы, суд первой инстанции обоснованно нашел требования о демонтаже вывески магазина подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, учитывая, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истицы, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения нарушают его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ).

Не оспаривая права ответчика на занятие предпринимательской деятельностью, судебная коллегия исходит из того, что такая деятельность не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, ответчик своими действиями, носящими длительный характер, выразившимися в установке на балконе истицы, без согласования с собственником вывески с названием " "данные изъяты"", нарушил ее неимущественные права, ухудшив условия проживания, что повлекло за собой причинение истице нравственных страданий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истицы должны быть защищены, в соответствии со ст.12 ГК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия не находит ошибочным выводы суда, поскольку как указано выше Савельевым И.Г. нарушены права и законные интересы Садчиковой Е.С., нарушение имело место длительный промежуток времени, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, размер компенсации установлен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная вывеска соответствует гигиеническим требованиям и санитарным нормам, также о наличии разрешительных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не обуславливают возможность нарушения прав и законных интересов истицы, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев