Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3432-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

Судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Цыденовой О. В. к Макарову С. И., Налетовой Н.А. о признании сделок дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя истца Цыденовой О.В. - Маклакова И.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Цыденовой О. В. к Макарову С. И., Налетовой Н.А. о признании сделок дарения доли жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыденова О.В. обратилась с иском, ссылаясь на то, что 16 ноября 2012 года между ней и Макаровым С.И. был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка, площадью 1296 кв.м., для обслуживания и использования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по тому же адресу. Фактически на момент заключения сделки Макарову С.И. принадлежало 2/4 земельного участка и 2/3 доли жилого дома общей площадью 94,2 кв.м. При получении свидетельства о государственной регистрации истица обнаружила, что договор дарения является недействительным, так как вместо 2/4 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома ей перешла в собственность по 1/2 доли земельного участка и дома, а по 1/2 доли перешли в собственность Налётовой Н.А.

Истица просила суд признать недействительными сделки дарения в отношении права собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, площадью 1296 кв.м., для обслуживания и использования жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенные 16 ноября 2012 года между нею и Макаровым С.И.; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Налётовой Н.А. незаконно полученной ею "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка площадью 1296 кв.м., путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть до заключения сделки по договору дарения, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1296 кв.м. и "данные изъяты" доли жилого дома по указанному выше адресу за Налётовой Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыденовой О.В. - Маклаков И.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое. Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что суд не учел все фактические обстоятельства дела, не исследовал в полном объеме доказательства, влияющие на разрешение спора относительно состоявшейся сделки по дарению 2/3 доли в жилом доме общей площадью 94,2 кв.м.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные истица Цыденова О.В., ответчики Макаров С.И., Налётова Н.А., не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель истца Маклаков И.Н., пояснивший коллегии о том, что решение стороной истца обжалуется только в части дарения доли жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Цыденовой О.В. и Макаровым С.И. состоялся договор дарения 16 ноября 2012 года, согласно которому в собственность Цыденовой О.В. перешла "данные изъяты" доля в жилом доме общей площадью 94,2 кв.м. и "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1296 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Доказательств того, что Макарову С.И. на момент заключения сделки принадлежало 2/3 жилого дома по указанному выше адресу, нет.

Напротив, в деле представлены свидетельство о государственной регистрации права общедолевой собственности Налётовой Н.А. на "данные изъяты" доли спорного жилого дома (л.д.46), в котором документом-основанием указано соглашение от 26 марта 2009 года, технический паспорт (л.д.28-33), где указано, что собственником "данные изъяты" доли в жилом доме общей площадью 94,2 кв.м. является Макаров С.И. на основании договора дарения от 10 августа 1988 года (л.д.47).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 244 ГК РФ регламентировано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса, как указано в п.2 ст.246 ГК РФ

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из анализа представленных доказательств и приведенных норм материального права следует, что Макаров С.И. 16 ноября 2012 года подарил Цыденовой О.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на дом общей площадью 94,2 кв.м., которые принадлежали ему на основании договора дарения и право собственности на которую зарегистрировано за ним в установленном порядке. Иного по делу не усматривается.

Цыденова О.В., утверждая о своем праве на доли в праве собственности на дом в большем размере, неправильно представляет фактические обстоятельства по делу.

Сделка согласно ст.166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном деле правовых оснований для признания следки дарения между Цыденовой О.В. и Макаровым С.И. недействительной не установлено.

Судебная коллегия не усматривает из жалобы доводов, которые требовали дополнительной проверки и не были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыденовой О.В. - Маклакова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи