Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3450-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.,

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2013 года дело по заявлению Аникиной Л.С. о разъяснении решения Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к Аникиной Л.С. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе заявителя Аникиной Л.С. и представителя третьего лица Ильяша М.В. по доверенности Галочкиной Е.А.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Аникиной Л.С. о разъяснении решения Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата", исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к Аникиной Л.С. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина Л.С. обратилась в суд с указанным выше заявлением. Просила разъяснить решение с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу. В обоснование своих требований ссылалась на то, что решением Ингодинского районного суда от "Дата" постановлено признать принадлежащий Аникиной Л.С. гараж самовольным строением и обязать ответчика снести данную постройку за свой счет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" решение суда было дополнено указанием на обязанность Аникиной Л.С. снести гараж путем демонтажа передней и задней стен гаража и разборки деревянного перекрытия (кровли). Решение, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением, вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако, как утверждает заявитель, решение исполнить невозможно, поскольку гараж расположен в ряду гаражей, в которых имеется электроснабжение и отопление, при демонтаже гаража необходимо будет нести расходы по демонтажу этих систем, в связи с чем, нужно провести теплотехнический расчет; при демонтаже покрытия кровли гаража ответчика будет частично нарушена кровля гаража N, при разборке перекрытия боковых стен гаража N у перекрытия гаража N, находящегося под гаражом N, не будет защиты от атмосферных осадков. В решении не указано, кто должен проводить данные работы. При установлении срока исполнения решения не учтено, что для проведения демонтажа необходимо проведение ряда иных работ, для чего требуется дополнительное время. Порядок исполнения судебного решения ни в решении, ни в исполнительном документе не указан.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Аникина Л.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в своем заявлении о разъяснении судебных актов.

В частной жалобе представитель Ильяша М.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд, по существу, не разрешил вопрос о разъяснении исполнительного документа: порядка его исполнения. Снос гаража Аникиной Л.С., который расположен на гараже Ильяша М.В., существенно нарушит его права как собственника, так как повлечет необходимость устройства скатной кровли гаража, последствием сноса будет перемещение грунта на гараж Ильяша М.В. по склону, приведет к повреждению тепловых и электрических сетей гаражного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким образом, разъяснение исполнительного документа производится только в том случае, когда имеется какая-либо неясность в изложенных требованиях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оснований для разъяснения судебного решения и исполнительного документа не имеется, так как в указанных документах не имеется неясностей. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из заявления Аникиной Л.С., в обоснование своих требований о разъяснении решения и исполнительного документа, она приводит доводы о нарушении указанным решением (с учетом дополнений, внесенных апелляционных определением) прав других лиц, в том числе заявителя второй частной жалобы -Ильяша М.В., а также о необходимости произвести дополнительные, по ее мнению действия, (теплотехнический расчет, демонтаж объектов теплоснабжения и электроснабжения).

Ни один из указанных доводов не может являться основанием для разъяснения судебного постановления и исполнительного документа, так как не свидетельствует о такой неясности данных актов, которая бы лишала должника возможности исполнить их. Согласно решению суда (с учетом внесенных апелляционным определением дополнений), на Аникину Л.С. возложена обязанность снести гараж путем демонтажа передней и задней стен гаража и разборки деревянного перекрытия (кровли). Таким образом, должник должна предпринять все необходимые меры к исполнению указанных действий, в том числе, произвести необходимые расчеты либо иные действия в том объеме, в каком это необходимо для полного исполнения решения суда. При этом она не должна допускать нарушения прав третьих лиц. Эти обстоятельства вытекают из общих принципов гражданского законодательства и не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Доводы частных жалоб Аникиной Л.С. и Ильяш М.В. о нарушении прав собственников гаражей, а также всего гаражного кооператива исполнением судебного решения судебная коллегия принять не может, так как эта позиция заявителей частных жалобы свидетельствует о их несогласии с вынесенными судебными актами, указанные доводы направлены на внесение изменений в решение суда.

Довода частной жалобы Ильяша М.В. о том, что суд, по существу, не разрешил вопрос о порядке исполнения решения суда, судебная коллегия принять не может, так как суд рассматривал заявление не об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснения судебного решения и исполнительного документа, в связи с чем определение не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.